September 12th, 2013

Каменщик, Домодедово и российское законодательство

Владельцем всех активов аэропорта «Домодедово» долгое время была DME Ltd, зарегистрированная на о. Мэн. Своих акционеров она так и не раскрыла. Вскоре после теракта DME Ltd. объявила об IPO и назвала своим единственным владельцем председателя совета директоров Дмитрия Каменщика. Но затем размещение было отменено, а Каменщик заявил, что он наемный менеджер. «Невозможно представить, чтобы аэропорт Нью-Йорка принадлежал группе лиц, а о них не знал мэр Нью-Йорка, не говоря уже о ФБР», — негодовал тогда высокопоставленный федеральный чиновник. В этом году активы «Домодедово» были переведены на кипрскую Veruli, но и ее бенефициары по-прежнему неизвестны.

Представитель аэропорта «Домодедово» сообщил вчера лишь, что «аэропорт соблюдал и далее будет соблюдать все требования российского законодательства».

Владелец более 1% акций стратегического объекта транспортной инфраструктуры обязан ежеквартально предоставлять информацию о себе, следует из законопроекта, который подготовило Минэкономразвития. К числу таких объектов, например, отнесены аэропорты, железнодорожные вокзалы и станции, но более точный перечень установит правительство, отмечено в документе. Там же предлагается ввести такое понятие, как «бенефициарный владелец» (физическое лицо, которое осуществляет контроль над юридическим). Новый владелец после приобретения акций обязан в течение 30 дней уведомить об этом компанию, а те, кто уже владеет акциями, в течение месяца должны будут раскрыть информацию о себе. Сокрытие этих сведений может привести к тому, что владелец пакета будет ограничен в праве голоса на общем собрании акционеров. А ФСБ получит право проведения оперативно-розыскных мероприятий на выявление реальных собственников, следует из документа.

IMG_2182.JPG


Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/companies/news/16262741/domodedovo-raskroyut-siloj#ixzz2een1rDM7
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Оснований для удовлетворения иска Навального по выборам – нет!

Юридический анализ претензий второго кандидата при рассмотрении иска в Мосгорсуде.

Учитывая, что Алексей Навальный не обнародовал текст самого искового заявления об оспаривании выборов на пост Мэра города Москвы, ограничимся его претензиями из блога. Суть их сводится к следующему:

1.                  Подкуп избирателей продуктовыми наборами на сумму более 2 млрд. руб. Эти наборы раздавали зачастую прямо в ТИКах, при этом опрашивая избирателей будут ли они голосовать на дому и за кого.

Данный довод, безусловно, заслуживает внимания, поскольку в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов являются установленные судом такие обстоятельства, как подкуп избирателей кандидатом, признанным избранным, а также нарушение им ограничений при проведении предвыборной агитации.

При этом независимо от способа подкупа в избирательном процессе, для квалификации содеянного в качестве подкупа необходимо доказать, что перечисленные деяния совершались при условии голосования подкупаемых избирателей за конкретного кандидата или избирательное объединение и установить волеизъявление гражданина, выяснив, воспринимал ли сам избиратель рассматриваемые действия как подкуп (т.е. как вознаграждение за свой голос).

Исходя из информации, размещенной в блоге А. Навального конкретных доказательств, совершения раздачи продуктовых наборов конкретными лицами не имеется. Однако в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса России каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя о подкупе избирателей А. Навальный не приводит доказательств, что такие действия, если они имели место в действительности, совершены лично кандидатом С.Собяниным, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Кроме того, из претензий А. Навального следует, что избирателей не призывали голосовать за конкретного кандидата, а лишь опрашивали их мнение относительно кандидатов и формы голосования.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 г. N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено, таких доказательств А. Навальный не предоставляет.

В силу требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда основывается на доказательствах и не может быть вынесено на основании предположения о фактах. Ссылки заявителей и показания свидетелей о том, что обстоятельства подкупа стали им известны со слов избирателей, не могут быть служить допустимым доказательством данного факта, равно как не могут быть признаны общеизвестными, бесспорность которых является очевидной и не требует доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

2. Незаконная агитация Собянина в СМИ: ТВ, особенно ТВЦ, финансируемый из гор.бюджета, другие каналы, городские газеты, районные. И с другой стороны ограничение доступа к СМИ другим кандидатам. Отдельно "Вечерняя Москва" которая бомбила последние дни бесплатные выпуски миллионными тиражами.

Статья 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) закрепляет в качестве отраслевого принципа свободу массовой информации, гарантированную статьей 29 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Доказательств ограничения этого принципа либо незаконного воздействия кандидата С.Собянина путем цензуры в отношении кандидата А. Навального не установлено. Иными словами СМИ сами выбирают и реализуют свою информационную политику в отношении кандидатов, если при этом не нарушается законодательство РФ.

Обязательное эфирное время, предоставленное в рамках избирательного процесса А.Навальному и С.Собянину было использовано каждым из них по собственному усмотрению и ограничения кандидата А.Навального в этом зафиксировано не было.

Понуждение же средств массовой информации к дополнительному помимо, предоставленного в рамках избирательного процесса времени, к освещению деятельности кандидата А. Навального, либо, наоборот, ограничение освещения деятельности кандидата С.Собянина, является вмешательством в редакционную политику и не допустимо в силу ст.1, ст. 2 ФЗ «О средствах массовой информации».


3. Незаконное использование должностного положения при рассылке адресных писем, городских бюллетеней про город (в своих письмах) и пр.

Данный довод не указывает, что указанные материалы призывали избирателей голосовать за конкретного кандидата, либо не голосовать за иного. Также не указано количество рассылки и причинно-следственная связь между рассылкой таких писем и обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Судом исследуются доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле, на которых по общему правилу гражданского процессуального законодательства возлагается бремя доказывания. По данному делу об отмене итогов выборов на соответствующей территории обязанность предоставления доказательств по фактам нарушения закона о выборах возлагается на заявителей.


4. Социология, объявленная Путиным, когда это было запрещено.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе отменить решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, содержится в п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Такими обстоятельствами являются:

- израсходование кандидатом, признанным избранным, избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов, на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средств в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом (пп. "а");

- осуществление кандидатом, признанным избранным, избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов, подкупа избирателей, притом, что указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (п. п. "б");

- выход кандидатом, признанным избранным, избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей (п. п. "в");

- использование кандидатом, признанным избранным, руководителем избирательного объединения, выдвинувшим список кандидатов, допущенного к распределению депутатских мандатов, преимуществ должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (п. п. "г");

Исходя из перечня, установленного законом , довод заявителя А. Навального в него не входит и не может быть признан обоснованным.


5. Домашнее голосование, которое сыграло важную, часто принципиальную роль на 951 УИКе, без них процент Собянина 49,47%.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 15 января 2002 года и от 11 июня 2002 года, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей значительной массы избирателей или воспрепятствовали адекватному отражению волеизъявления в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Доказательств, что в результате голосования на дому произведено искажение воли избирателей либо что сами избиратели не реализовали свое право выбора не предоставлено.


6. Открепительные удостоверения.

Поскольку данный довод не конкретизирован, следует опираться на сложившеюся судебную практику, например Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2011 N 48-Г11-18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ законом может быть предусмотрено, что избиратель, который в день голосования не сможет прибыть в помещение для голосования того избирательного участка, где он включен в список избирателей, вправе в установленные законом сроки получить в определяемой законом комиссии открепительное удостоверение и принять участие в голосовании (в пределах избирательного округа, округа референдума, где избиратель обладает активным избирательным правом) на том избирательном участке, на котором он будет находиться в день голосования.

При выдаче избирателю, участнику референдума открепительного удостоверения в участковой комиссии председатель, заместитель председателя, секретарь или иной член участковой комиссии с правом решающего голоса, выдавший избирателю, участнику референдума открепительное удостоверение, в графе "Особые отметки" списка избирателей, участников референдума делает отметку "Получил открепительное удостоверение N" с указанием номера открепительного удостоверения и расписывается (пункт 10 статьи 62 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Порядок передачи открепительных удостоверений комиссиям и учета открепительных удостоверений, утверждается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (пункт 16 статьи 62 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Из изложенных положений федерального законодательства следует, что избирателю предоставлено право принять участие в голосовании по открепительному удостоверению на том избирательном участке, на котором он будет находиться в день голосования.

При этом каких-либо ограничений по количеству избирателей, которые вправе проголосовать на том или ином избирательном участке по открепительному удостоверению, закон не содержит, как не предусмотрено законом и право избирательной комиссии отказать избирателю в выдаче открепительного удостоверения на основании его заявления, а равно отказать в возможности принять участие в голосовании на том избирательном участке, на котором избиратель находится в день голосования.

Заявление А. Навального не содержат доводов о нарушении изложенного выше порядка выдачи открепительных удостоверений, голосования по открепительным удостоверениям и подсчета голосов на избирательных участках.


7. Все жалобы, нарушения на конкретных УИКах, особенно голосование военных, не прописанных на УИК 1391 и 1590 - отключение КОИБа и пересчёт с ОМОНом уже после вмешательства 8 доверенных лиц и членов ТИКа, мундепутатов.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» 3. военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

Таким образом, регистрация военнослужащих по адресу воинских частей соответствует закону и предоставляет им право реализовывать свои избирательные права.