October 16th, 2012

Негодующий "стрелочник"

Через длительное время после вынесения, все же удалось получить решение Бабушкинского районного суда г Москвы по иску экс-клавишника группы «Технологии», продюсера «Стрелок», «Вируса» и «Лады Дэнс» Леонида Величковского. Решение конечно на троечку с минусом (не хватает нормального правового обоснования), но в данной ситуации меня больше порадовал комментарий возмущенного "стрелочника", который он оставил под одним из постов про данный суд (приводится в авторской редакции).

Здравствуйте многоуважаемый Александр Зорин!
Случайно в интернете через поисковик обнаружил ваш блог. Выражу свое скромное мнение по поводу ваших умнейших мыслей.
Вы не знаете всей подоплеки этой гнусной истории, которая со мной произошла, поэтому ваши суждения, выдернутые вольным образом из контекста истории, выглядят не очень честно, правдоподобно и главное объективно. 
Вкратце, по поводу этой истории расскажу следующее - 
Этот ЧОП, вместе с бывшим арендатором, просто взяли и захватили мой дом. Совершенно наглым образом. ЧОП не имел права подписывать договор охраны с бывшим арендатором, поскольку договор аренды кончился, а других правоустанавливающих документов на дом у них нет. Таким образом, мой дом был захвачен не законно.И ЧОП этому способствовал. Из ваших слов, я должен ЧОПу сказать спасибо, за то, что они лишили меня моей частной собственности, которой я не мог пользоваться более полугода?
Частная собственность охраняется Конституцией. Но как я понимаю, вы на нее плюете, поскольку защищаете людей, которые ее могут отнять. Понимаю, поскольку они вам платят деньги, а деньги, как известно, не пахнут.
Более того, ни бывшего арендатора, ни ЧОП, к сожалению, через суд я не могу призвать к ответу, поскольку все суды куплены и выносят ужасные, неправомерные решения, основанные не на законе, а на каких-то неимоверных предположения, как то, Хамовнический суд в лице судьи Канановича, когда я пытался взыскать аренду с бывшего арендатора постановил : "При этом суд полагает, что охрана имущества, организованная ответчиком, была в интересах собственника".
Таким образом, мне, дураку, разъяснили, что захват моего имущества был в моих интересах. Если и вы так считаете, то о чем тогда можно ваще разговаривать?
Таким образом, я заключу договор охраны с каким-нибудь ЧОПом на охрану вашей квартиры и не буду туда вас пускать. И это будет в ваших интересах. В бабушкинском суде, о котором идет речь, когда мой представитель привел этот пример, судья согласилась с ним и сказала, что да, такое возможно и это будет законно. О каком соблюдении законов мы говорим? Судья честно отстаивает интересы ЧОПа. Вот интересно почему судья это делает?
Полный судебный беспредел, скажу я вам, происходит в нашей стране. Радоваться, как вы тут радуетесь, ёрничать и показывать свою крутость не стоит. Когда-то этот беспредел сыграет и против вас

Не обижайтесь, Леонид, я к сожалению, сталкиваюсь с правовым беспределом каждый день, но в вашем случае, суд поступил законно (спросите мнение квалифицированных юристов). Взыскать арендную плату возможно только в случае заключенного письменного договора, а поскольку Вы такой с ЧОПом не заключали, то извините.


http://youtu.be/SV6BWCQMNxs



IMG_0978.PNG

Collapse )
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Не коморка, а сообщество

Первая ассоциация при виде этой вывески, конечно, у меня была с папой Карло. А нет, оказывается так выглядит объединение  чешских адвокатов.
IMG_0982.JPG

IMG_0983.JPG