June 18th, 2012

Стрелка для продюсера группы «Стрелки»

1000002203.jpg

Экс-клавишник «Технологии», продюсер «Стрелок», «Вируса» и «Лады Дэнс» Леонид Величковский вместо творческой деятельности все ходит по судам и глотает пыль. И ладно бы с пользой…

Об этом процессе уже многократно писали, а ужаса газетчикам шоумен нагнал не мало. И автоматчики его не пускали, и аренду не платили, в общем, обидели зайца из лубяной избушки.

Честный Юрист в этой истории защищает тех самых «мужиков с автоматами», или просто одно из крупных столичных охранных предприятий, которое качественно делало свою работу, чем мешало жить в кайф, неудавшемуся маклеру от песни.

Да, был спор между Величковским и тем лицом кому он скромно, всего за 6000$ в месяц, сдал свою избушку в Одинцовском районе, причем сам разрешил в качестве обслуживающего персонала проживать охранникам нанимателя.

Но потом, почему то Величковскому показалось, что охранное предприятие также должно ему денег за аренду избушки. И как он это только не обосновывал: то упущенной выгодой, то неосновательным обогащением.

При помощи Честного Юриста ЧОП удалось дважды отбить необоснованные претензии музыканта, но не тут то было, не успокаивается «технология». Подал третий иск: просит признать недействительным договор охраны, где он не являлся стороной и никакого интереса не имел, и еще вернуть все сторонам обратно. Т.е. нанимателю деньги за аренду, а ЧОПу что? Да и причем здесь он сам: мы делили апельсин…

Еще бывший сожитель Лады Дэнс требует по суду, чтобы ЧОП заплатил ему арендную плату за проживание охранников, при этом договора аренды не заключалось, цена договора, и срок аренды другим способом не устанавливались. Я много раз рассказывал его представителям об этом и про ст. 680 ГК РФ о том, что  временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Не понимают…

Представляют Величковского какие-то два «братка», как мне показалось без интеллекта в глазах, ну а про право я вообще молчу, достаточно взглянуть на иск который они написали (под катом).

И еще эти «братки» выставили за свои услуги Величковскому, а соответственно и ЧОП-50 000 руб. за третий иск, но документов об этих тратах в материалы дела не положили. Думаю проверить их и в порядке ст. 171 УК РФ, уж не похожи они на и ИП)

Сейчас поеду в Бабушкинский суд г. Москвы в третий раз пояснять отсутствие связи между автоматом и арендной платой. А когда, то мы все это смотрели и плясали…






Collapse )
promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Твит Багирова о Латыниной – не преступление!

IMG_0124.PNG

Безусловно, шутка злая и провокационная. Багиров – анчоус, зло подумает Латынина, но не испугается. Ведь именно реальный испуг может свидетельствовать о признаках состава преступления в пьяной переписке Эдуарда.

Итак, рассматривая медиа-раздражительный твит Багирова, установим в какой форме он был заявлен, что предшествовало и что последовало.

  1. Багиров обижен на несоответствующие действительности слова Латыниной.
  2. Раздражен: «поддостало». «Может заказать, чтобы ее застрелили в подьезде, как Политковскую?». Сравнение с реальным тркпом неприятно, но и форма выражения мыслей не конкретная, а предположительная - «может?».
  3. «Неужели вы всерьез решили, что я способен заказать Латынину?». Сразу поясняет, что не всерьез.

ВОЗМОЖНЫЕ СОСТАВЫ, КОТОРЫЕ ОПИШЕТ В ЗАЯВЛЕНИИ В СК РФ «ЭХО»:

  1. Угроза убийством по мотивам политической, идеологической ненависти или вражды -ч.2 ст.119 Уголовного Кодекса РФ.

Позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

  1. Покушение на убийство или приготовление к нему - ст.30, ст.105 УК РФ, если виновный, не ограничиваясь угрозой, совершает иные действия, направленные на создание условий для совершения убийства либо непосредственно направленные на совершение этих действий, ответственность наступает за приготовление или покушение на преступление, предусмотренное соответствующей частью ст. 105 УК РФ.

В любом случае обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшим как реальной.

Таким образом, мы видим, что твит Багирова о Латыниной не имеет реальности, соответственно сам его автор не подлежит наказанию.

ПС. Единственное чего следует опасаться Багирову, так это того, что Латынина впечатлившись его твитом доведет себя до самоубийства, а это уже ст. 110 Уголовного кодекса РФ. Однако полагаю, что любительница анчоусов, вряд ли доставит такое удовольствие запившему блоггеру-сквернословцу)
IMG_0125.PNG