?

Log in

No account? Create an account

chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Проценты и проценты на проценты: ВС РФ разобрался с кредитными спорами
chestniy_yurist
Лично я, конечно не сторонник потребительского кредитования, так как экономическое разочарование гораздо сильнее радости от скорости приобретения товара, да плюс еще и санкции за нарушение условий договора «драконовские» вплоть до уголовной ответственности. Однако как свидетельствует банковская статистика, объем кредитования физических лиц достаточно велик в России, что в свою очередь порождает сложные ситуации и судебные споры. Количество дел по рассматриваемой проблематике за период с 2009 по 2012 год свидетельствует об устойчивой тенденции роста (более чем в три раза) обращений заинтересованных лиц в суды и к мировым судьям за разрешением спорных ситуаций в сфере кредитования граждан.

На днях ко мне попало дело, где я представляю интересы заемщика против одного уважаемого банка. Можно конечно упрекнуть заемщика, что это дело дошло до суда и на дом, принадлежащий его родным, может быть обращено взыскание, а его самого обложили непомерными процентами и пенями, но факт остается фактом.

Касаясь этого дела мы, безусловно, не согласны с начальной ценой заложенного имущества, для чего просили, и суд удовлетворил наше ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, а также будем добиваться применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении несоразмерной неустойки, которая по скоромным подсчетам явно переваливает за сумму основанного долга, а ставка 0,2 % в день явно непропорциональна не только ставке банковского рефинансирования, но и самой ставке по кредиту в 14 % годовых. Но это только наша позиция, что скажет суд еще надо посмотреть и такая не радужная перспектива вдохновила заемщика решить дело миром.

По совпадению и Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года некоторые важные моменты из которого я и хочу отразить в этом посте.

1. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трѐхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счѐта наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключѐнного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет еѐ действительности и в случае признания еѐ противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что следка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечѐт возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить еѐ в недействительной части.

2. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заѐмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

3. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заѐмщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор условия об обязанности заѐмщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора

4. Если заключѐнный с заѐмщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заѐмщик лишѐн возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заѐмщиком, нарушает права потребителя.

5. Смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

6. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об еѐ уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учѐтной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

7. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьѐй 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нѐм начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из еѐ стоимости, указанной в заключѐнном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует еѐ действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неѐ взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

IMG_1871.JPG

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
"На днях, ко мне попало дело, где я представляю интересы кредитора против одного уважаемого банка".

2 ошибочки: наверное имелись в виду интересы должника, ну и первая запятая ни к чему :)

Есть такое дело, сейчас подправлю)

  • 1