?

Log in

No account? Create an account

chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
ВАС РФ принял к производству обращение английских инвесторов, пытающихся вернуть украденные акции
chestniy_yurist



Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 7 февраля 2013 г. принял к рассмотрению заявление компании Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед (Англия) о пересмотре судебных актов в порядке надзора по делу №№ А 56-30383/2010 .

Суть спора сводилась к тому, что Истец просил суд восстановить нарушенное право Компании как мажоритарного акционера, истребовав из чужого незаконного владения спорный пакет акций в количестве 180 000 (сто восемьдесят тысяч) штук, после чего признать недействительными решения общих собраний акционеров, проведенных без его участия, на которых были приняты решения об избрании Генерального директора общества, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок к договорам, по которым были отчуждены в пользу третьих лиц основные активы ЗАО «ИК «АВК» - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 102, лит.А.

Подавая заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в Высший арбитражный суд РФ, Истец указывает, что нижестоящими судами не было принято во внимание то, что Истец является иностранным юридическим лицом, исполнительные органы управления которого расположены на территории Великобритании, и всегда осуществлял свою деятельность в управлении обществом через представителя Виноградова В.В., на имя которого выдавались соответствующие доверенности вплоть до сентября 2007 г. (приобщены в материалы дела).

Злоупотребив доверием, и пользуясь предоставленными истцом правами, поверенный В.Виноградов мошенническим путем похитил акции истца, создавая перед ним видимость наличия у истца спорных акций на его лицевом счете до 2007 г., организовал незаконное списание спорного пакета акций со счета депо Истца и внесение приходной записи по счетам депо принадлежащих ему четырех английских компаний: Рэтпэйдж Лимитед, Трисилвер Лимитед, Пафгрэйн Лимитед, Шопбаттон Лимитед (первоначальные Ответчики по делу).

При этом, продолжая вводить в заблуждение исполнительные органы истца относительно наличия права собственности на спорные акции и относительно участия истца в общем собрании ЗАО «ИК «АВК», поверенный истца В.Виноградов изменил форму учета прав на акции истца с регистрации по лицевому счету на депозитарный учет. Вместе с тем записи в регистрационном журнале эмитента, являющегося одновременно и регистратором (был истребован судом апелляционной инстанции), выполненные при переводе акций в депозитарий не содержали записей об утрате права собственности истца на них (записи № 150 и № 151 от 28.12.2004 г.) и указывали в качестве владельца спорных акций именно истца Компанию Бишопсгейт ЮК Инвестмент Лимитед.

Согласно записям № 164-168 от 10.10.2008 г. в регистрационном журнале ЗАО «ИК «АВК», следует, что спорные акции вновь изменили систему своего учета с депозитарного на лицевой, при этом именно в указанную дату документально отразилось наличие новых владельцев, компаний учрежденных и контролируемых поверенным истца В. Виноградовым (компаний Рэтпэйдж Лимитед, Трисилвер Лимитед, Пафгрэйн Лимитед, Шопбаттон Лимитед) и отсутствие в регистрационном журнале сведений о владельце этих акций – истце.

Особо следует подчеркнуть, что хищение акций истца произошло именно в системе депозитарного учета при поддержке должностных лиц депозитария, которые вопреки требованиям п.12.5 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения" не отправили отчет о проведении операции по отчуждению спорных акций в адрес истца.

Таким образом, исполнительные органы истца не были поставлены в известность об утрате права собственности на спорные акции ни реестродержателем, ни депозитарием, ни поверенным В.Виноградовым. Из вышеизложенного следует, что истец не знал, не должен был и не мог знать об утрате своего права собственности на спорные акции, ранее сентября 2007 г. когда у поверенного истек срок последней выданной доверенности, он не представил отчет о своей деятельности за 2007 г. и перестал выходить на связь. Документально истец смог узнать о дате хищения собственных акций только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, когда был истребован регистрационный журнал.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 г. по делу А55-11353/2010, именно исполнительные органы юридического лица, должны быть осведомлены о нарушении прав Общества на ценные бумаги.

Доказательств оповещения истца об утрате им права собственности на спорные акции ранее, указанного истцом периода (сентябрь 2007 г.) ответчиками не представлено. В данном случае, при наличии недобросовестного представителя истца В.Виноградова, обратившего акции в пользу созданных и принадлежащих ему компаний, имитировавшего участие истца в управлении ЗАО «ИК-АВК» и наличии на его лицевом счете спорных акций, не может считаться халатным отношением истца к своему имуществу, лишающему истца права на судебную защиту, в виду неправильно определения момента начала течения срока исковой давности со стороны нижестоящих судов.

Кроме того, суды указали, что одной из форм проявления недобросовестного и неосмотрительного поведения Компании – акционера, ставшего в свою очередь причиной несвоевременного выявления Истцом фактов нарушения прав, является то, что она не получала причитающиеся ей дивиденды.

Однако, вопреки требованиям, содержащимся в ст. 71 АПК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не были оценены протоколы общих собраний акционеров за период 2003 – 2007 г., из которых усматривается, что дивиденды за 2002 г., за 2003 г., за 2004 г., за 2005 г., за 2006 г. по решению общего собрания не начислялись.

Рассматривая требования истца о виндикации спорных акций, суд первой инстанции обоснованно признал их выбытие из владения истца помимо его воли, однако не полно выяснил обстоятельства их выбытия, а именно какие сделки совершались и кому спорные акции отчуждались и у кого оказались на момент рассмотрения спора. При этом суд сослался на многократность сделок и смешение с собственными акциями.

Кроме того, истец неоднократно обращался к суду с ходатайством об истребовании регистрационного журнала, в котором отражена вся информация о движении спорных акций, и которое общество обязано хранить за весь период ведения реестра. Однако суд первой инстанции неоднократно немотивированно отказывал в истребовании данного доказательства, незаконно ссылаясь на то обстоятельство, что оно, якобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Данная судебная ошибка была устранена судом апелляционной инстанции, по требованию которого Ответчиком в материалы дела были представлены данные регистрационного журнала, ведение которого осуществляется реестродержателем ЗАО «ИК «АВК».

По данным журнала, судом апелляционной инстанции было установлено, что Компания стала владельцем «спорного пакета акций» при их размещении в 2000, 2001 г.г.

В 2004 г. Компания сменила предусмотренную законом форму удостоверения права собственности на акции на лицевых счетах у держателя реестра на учет прав по счетам депо в депозитарии, путем зачисления «спорного пакета акций» на лицевой счет номинального держателя ЗАО «ИК «АВК».

Далее, как указывает суд 2005 г. на основании договоров купли-продажи «спорные пакет акций» был передан в собственность Беленковой Т.В., Сулеймановой Е.А., Сидоренко Н.В., Посталакий Л.А., ООО «Уайтхол», ООО «Вестминстер», ООО «Кенсингтон», при этом смена собственников осуществлялась в депозитарии ЗАО «ИК «АВК».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют вышеуказанные договора, на которые ссылается суд апелляционной и кассационной инстанции как основание для добросовестного приобретениями этими лицами спорных акций. Наоборот, истец указывает, что не заключал договоров на отчуждение спорных акций, полномочий на заключение подобных договоров никому не выдавал, и такие договора отсутствуют в действительности. Ответчики эти доводы истца не опровергли, и суд апелляционной и кассационной инстанции уклонился от проверки данного довода истца, имеющего существенное значение для определения наличия или отсутствия воли истца на отчуждение спорных акций.

Также суд апелляционной инстанции, указывая на добросовестность первичных приобретателей: Беленковой Т.В., Сулеймановой Е.А., Сидоренко Н.В., Посталакий Л.А., ООО «Уайтхол», ООО «Вестминстер», ООО «Кенсингтон», ссылается на презумпцию их добросовестности, закрепленную ст. 10 ГК РФ, а основания этой презумпции, по мнению суда, следуют из записи о внутридепозитраных переводах от 28.01.2005 и 19.12.2005.

Однако в соответствии с п п.12.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий. Несмотря на письменное ходатайство истца суд апелляционной инстанции протокольным определением отказался истребовать от ответчика ЗАО «ИК -АВК» поручения, подписанные от имени истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, являющиеся основаниями для утраты прав истца на спорные акции, а именно: договоры купли-продажи ценных бумаг и поручения депозитарию на их перевод от истца в собственность Беленковой Т.В., Сулеймановой Е.А., Сидоренко Н.В., Посталакий Л.А., ООО «Уайтхол», ООО «Вестминстер», ООО «Кенсингтон». Значит, выводы суда не соответствуют в этой части доказательствам, которых не имеется в деле.

10 октября 2008 г. спорный пакет акций со счета номинального держателя – ЗАО «ИК «АВК» был перечислен на лицевые счета четырех английских компаний, принадлежащих Виноградову В.В., а затем на лицевые счета Ответчиков.

Правильно установив хронологию отчуждения «спорного пакета акций», суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал невозможным идентифицировать «спорный пакет акций», раздробленный и находящийся на различных лицевых счетах Ответчиков, так Истец представил в распоряжение суда подробную таблицу, составленную на основания данных регистрационного журнала, в которой подробно отражен порядок «дробления» похищенного пакета акций.

Ответчиками, представленный Истцом порядок отчуждения раздробленного «спорного пакета акций» не опровергнут, что в соответствие с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а также сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14989/11 от 20 марта 2012 г. правовой позицией означает признание ими данного факта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС от 20 марта 2012 г. по делу № ВАС-14989/11, обстоятельства совершения единой группой недобросовестных лиц в рамках общей схемы взаимосвязанных сделок по передаче прав на акции истца ПЕРЕНОСЯТ НА ОТВЕТЧИКОВ БРЕМЯ ОПРОВЕРЖЕНИЯ УПОМЯНУТОГО ДОВОДА. Отказ ответчиков раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец.

Кроме того арбитражный суд апелляционной инстанции не согласившись судом первой инстанции, посчитал невозможным сделать вывод о том, что в 2005 г. «спорный пакет акций» выбыл из владения Истца помимо воли, так как Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, по каким основаниям ею были утрачены права на акции, а также в связи с отсутствием доказательств ничтожности сделок по отчуждению «спорного пакета акций».

При этом судом не было принято во внимание заявление Компании о том, что начиная с момента приобретения «спорного пакета акций», ОНА НИКОГДА НЕ ЗАКЛЮЧАЛА НИКАКИХ СДЕЛОК, НАПРАВЛЕННЫХ НА ОТЧУЖДЕНИЕ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ЕЙ АКЦИЙ, А ТАКЖЕ НИКОГО НЕ УПОЛНОМОЧИВАЛА НА ИХ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. «Спорный пакет акций» был похищен у Компании, в связи с чем, указанных судом апелляционной инстанции в своем решении документов у Истца нет, и никогда не было.

Истец требовал от ответчика ЗАО «ИК-АВК» представить депозитарные поручения, на основании которых были произведены депозитарные операции по списанию акций у компании Бишопгейт ЮК ИЛ. Однако ответчик отказался раскрыть данную информацию, сославшись на уничтожение подобных документов, что прямо противоречит п. 8.1.6. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, предусматривающей, что депозитарий - ЗАО «ИК «АВК» обязан обеспечивать надлежащее хранение документов депозитарного учета, хранение которых необходимо для осуществления владельцами прав по ценным бумагам. Срока хранения данных документов этим Положением не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5.1. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации ЗАО «ИК «АВК» обязан принимать все меры, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, по защите прав добросовестного приобретателя на принадлежащие ему ценные бумаги и недопущению изъятия ценных бумаг у добросовестного приобретателя.

В заявлении истец просит Высший Арбитражный Суд Российской Федерации -Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2011 г., постановление Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 15 июня 2012 г., постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 по делу № А56-30383/2010 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

IMG_1487.PNG
IMG_1488.PNG

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
(Deleted comment)
Суды вообще посчитали с 2005. Да и процесс уже идет 3 года

И вновь продолжается бой...

С неба милостей не жди!
Жизнь для правды не щади.
Нам, ребята, в этой жизни
Только с правдой по пути!
=Николай Добронравов=

Re: И вновь продолжается бой...

Пусть иностранцы учат текст!

  • 1