?

Log in

No account? Create an account

chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Судебные акты о наночастицах в квартире Патриарха нужно отменить, а дело рассмотреть повторно!
chestniy_yurist

Уже как неделю муссируется информация о заказном судебном процессе предстоятеля Русской Православной Церкви патриарха Кирилла и экс-министра здравоохранения России  Юрия Шевченко, который тоже, по некоторым сведениям, состоит на службе у Бога.

Если не вдаваться в сакральные вещи и церковную юрисдикцию, то суть конфликта сводится к имущественному спору за элитную недвижимость в центре Москвы  в здании на ул. Серафимовича д.2, а вернее в возмещении имущественного  вреда, якобы причиненного в результате ремонта одной квартиры – другой.

Сведения об этом правовом конфликте и его участниках в Интернете обрастают невероятными подробностями: от нано-пыли влекущей онкозаболевания до информационной диверсии Госдепа с привлечением ЛГБТ-движения…

Я как честный юрист попытался разобраться, что же происходит на самом деле в правовой плоскости  этого риэлторско-религиозного события и не нагоняя жути, дать читателю объективную юридическую оценку.

Где Источник информации? Как не парадоксально, но на официальных сайтах Замоскворецкого районного суда г. Москвы  и Московского городского суда официальные тексты судебных актов по этому делу до сегодняшнего дня отсутствовали, и основной анализ информации пришлось делать по сайту «Эхо Москвы».

Сегодня Замоскворецкий райсуд удосужился вывесить это решение (видать слишком часто звонили журналисты), но вот, что характерно за период с 1 ноября 2011 по 27 марта 2012  (т.е. почти за 5 месяцев) разместили только одно гражданское дело, рассмотренное судьей Лобовой, а всего за эти 5 месяцев только 40 решений по гражданским делам, рассмотренные всеми судьями этого суда.

Только вдуматься, такая маленькая нагрузка у суда - меньше 10 гражданских дел в месяц? Нет - просто Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", так стремительно проведенный, уходящим Президентом РФ Медведевым, здесь исполняют НАНОЧАСТИЧНО (публикуют с неохотой: что захотят и когда захотят).

Отзывы о судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы Лобовой Людмиле Владимировне, рассматривавшей это дело, на Pravo.ru  мягко сказать не лестные, а основной посыл, что очень долго рассматривает простые дела.  В нашем случае сложное дело с момента первого заседания почти за три месяца. Исходя из реальной практики в Москве, считается очень быстро.

В Мосгорсуде отсутствие своего кассационного определения по этому делу списали на технический сбой в век модернизации))) Но одно ясно точно, что суд между Леоновой Л.М. и Шевченко Ю.Л. был и с последнего взыскали 18 947 000 рублей причинённого матаериального вреда и еще 760 000 судебных расходов.

Из проанализированных текстов судебных актов видно, что Шевченко Ю.Л. принимал участие как сторона этого спора - ответчик. Что касается патриарха Кирилла (он же Владимир Гундяев), то доказательств его причастности к квартире, где прописана истица Леонова Л.М.  и участия в деле, в   тексте официально размещенных судебных актов, найти не удалось. Однако суд первой инстанции установил, что Леонова Л.М. зарегистрирована в спорной квартире.

Очень существенное обстоятельство, кто же является собственником квартиры, где зарегистрирована истица Леонова и сколько с ней ее еще совместно зарегистрированы и проживают в данной квартире, и какое отношение они имеют ее собственнику, также из судебной «прозы» не видно. Однако из текста надзорной жалобы, размещенной на сайте «Эхо Москвы» усматривается, что в деле в томе 3 на листе 48 имеются доказательства, что собственником данного жилья является Гундяев В.М. (он же Патриарх Кирилл).

В свою очередь Глава синодального информационного отдела Владимир Легойда назвал «информационным вбросом» сообщения СМИ о том, что патриарх Кирилл отсудил квартиру у своего соседа в известном «доме на набережной», сообщает "Интерфакс", но что квартира не принадлежит патриарху, как я смотрю, Лейгода не сообщил, доказательств или опровержения не привел, наверное, с подтекстом: "надо же верить..."

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений на право собственности в зависимости от церковного сана и принадлежности к религиозной организации, поэтому ссылки представителей ответчика Шевченко Ю.Л. на Устав Василия Великого и Устав РПЦ, здесь скорее вопрос моральный и пиар-составляющая. На Замоскворецкий райсуд даже 262-ФЗ с трудом действует не то, что с 6-м правилом Двукратного Собора туда соваться... Однако если этот Гундяев В.М. и есть патриарх Кирилл и есть собственник квартиры, в которой живет истица Леонова Л.М., то это само по себе законов мирских и Конституцию России не нарушает. Другое дело как в этом случае делить апельсин, т.е. присужденный ущерб (я пока не касаюсь вопроса  о его доказанности).

А делить этот апельсин всё-таки в этом деле надо. Не знаю, сколько там еще с Леоновой сопроживателей  и созарегистрированных в квартире, принадлежащей Гундяеву В.М и зарегистрирован ли он сам там, это должен был выяснять суд, но не стал… Предположу простой вариант: Гундяев только собственник и не зарегистрирован, а Леонова зарегистрирована в этой квартире, но в гордом одиночестве (но не факт, это должен был написать в решении суд, но…). Вопреки доводам защиты Шевченко, тот факт, что Леонова не собственник квартиры, ее права на судебную защиту и возмещение вреда, причинение которого признал сам Шевченко, не лишает, однако и то что присудили суды этой даме лишнего, из текста судебных актов усматривается очевидно.

Так в состав взысканных судом расходов включены 7 326 000 рублей на ремонт квартиры. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Такие законы Леонова не назвала, подобные договора не показала, соответственно и на ремонт в соответствии  со ст. 1064 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе требовать только собственник квартиры Гундяев В.М., который сам этого не потребовал и как я понимаю, свои права Леоновой в этой части не переуступал…

Теперь к расходам на аренду аналогичной квартиры 2 130 000 рублей, то эти расходы нужно делить и с собственником, если он там живет и с другими жильцами, а так получается, что каждый из них по отдельной «элитке» снимет, а Шевченко оплатит.

При этом, где жила истица все это время и платила ли она деньги за свое вынужденное непроживание суд не интересовало. А зря, ведь в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы нужно понести либо в прошлом, либо в будущем. Если на момент вынесения решения суда Леонова не снимала квартиру и не несла расходы, то как их оплачивать. Договора найма (поднайма) в деле, исходя из текста судебных актов, отсутствуют, а вывод о размере расходов получен экспертным путем, причем в будущем понести эти расходы за прошлое (если ты во время суда не снимал квартиру и не жил в ней) нельзя.

Далее, что касается факта о том, что повреждены воздуховоды и строительная пыль действительно попала в квартиру Гундяева из квартиры Шевченко, то с решениями судов в этой части я соглашусь. Составлялись акты, вызывались свидетели, да и сам Шевченко подписал ряд примирительных документов, признав, что причинил ущерб. Однако размер этого ущерба должен быть доказан и по подобной категории исков это одно из главных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Предположим, что мебель, ковры, библиотека из раритетных книг и др. притрушенное нано пылью имущество, все же принадлежит истице Леоновой, хотя довод суда о том, что ответчик должен доказывать непринадлежность ей имущества, я считаю ошибочным. В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ это обстоятельство необходимо было вынести на обсуждение. Ведь, например, по искам об исключении имущества из описи именно истец должен доказывать, что арестованное имущество принадлежит ему, а не другому человеку. А если учесть, что в данном споре выступало имущество не подлежащее государственной регистрации, то ответчику крайне трудно доказать его принадлежность другому лицу, поскольку чеки и договоры о покупке имущества находятся у покупателя этого имущества, т.е. по идее у истца Леоновой.

Ну, предположим, что все же имеется некий документ, где все это имущество из квартиры Гундяева перешло в собственность Леоновой (не заработала, а подарили…), все же нужно установить, что пришло в негодность, а что подлежит восстановлению. При этом принять во внимание степень износа, как например это делается при взыскании ущерба, причиненного ДТП, а не схему «новое за старое», как присудила судья Лобова, еще и оставив старое истице.

Таким образом, перейдем к тезису суда о расходах по замене испорченной мягкой мебели и ковров, которое обошлось Шевченко в 2 612 000 рублей. Странный конечно термин «замена», но в решении с нанопылью еще не самый странный. Как установил суд, ссылаясь на неких свидетелей: «которые отметили, что мягкая мебель была очень дорогая». Какие тут свидетели: они что покупали эту мебель, видели чеки или товароведы по жизни. Да и «очень дорогая» понятие, знаете ли, даже для народного суда размывчатое. Какая мебель - не перечислено, сколько стоит каждый предмет в отдельности и в общем, не указано. Степень повреждения, год выпуска и степень износа для суда не важны – свидетели сказали: «очень дорогая»: годиццо, взыскать!!! А оценщики сказали заменить на 2 612 000 рублей. Дайте то хоть народу почитать, что за мебель, да что за ковры на эту сумму. А то, как в комедии Гайдая получается: два магнитофона, три портсигара (хотя даже там удосужились их перечислить, а в нашем суде: дорогая мебель и ковры – краткость сестра таланта)…

Подчеркну, что мебель и ковры, которые нужно заменить все же остаются у истицы. При этом дальше суд еще и взыскивает расходы на перевозку, хранение и возврат этой мебели в квартиру обратно в размере 376 000 рублей. Ну как тут судье еще и не включить расходы на клининг  (а шо это? - спросят за пределами МКАД) в размере 151 000  рублей. И ковры целы и Леонова сыта…

Очистка книг колебалась по решению суда от 12 до 15 миллионов рублей, уточнилась до 13 974 400 рублей, оценка представленная истицей 13 500 000, а потом суд без объяснения в решении причин, присудил на эти цели 6 352 000 рублей (повезло Шевченко – скосили половину, а может техошибка? Еще могут и исправить описку…). Радует, что хоть количество книг посчитали и зафиксировали, а то опять пришлось бы свидетелей вызывать, чтоб «отметили, что библиотека была очень дорогая и большая…».

Расходы по госпошлине, оплате услуг представителя и составлению отчета об оценке сомнений не вызывают и в целом соответствуют сложившейся судебной практике. Настораживает другое, почему суд в столь сложном деле отказался назначить экспертизу, и лишил сторону ответчика права поставить свои вопросы эксперту, ходатайствовать о выборе экспертного учреждения. Наоборот, сейчас все суды снимают с себя ответственность, прикрываясь тем, что назначили экспертизу и предупредили эксперта об уголовной ответственности (железный довод, всегда ободряется Мосгорсудом), а здесь странные оценщики, наночастицы…

Хотя в подобных спорах рекомендуется либо приобщать к делу рецензию на заключение другой стороны, либо проводить собственную независимую оценку. А когда у суда два разных заключения, которые сделаны вне рамок, определённых для проведения экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, то назначения судебной экспертизы избежать проблематично. Почему сторона Шевченко этого не сделала, а суд не подстраховался, назначив экспертизу по собственно инициативе – непонятно…

Вопросов по данному решению еще очень много, однако, мне ясно одно, что оно вынесено с грубейшими нарушениями материального и процессуального права!  Оценивать в этой связи кассационное определение Московского городского суда я даже не берусь – видно сканеры работают хорошо, а печально известное «МосгорШТАМП», вновь победило!!!

Особых надежд, что Верховный суд РФ отменит эти сомнительные судебные акты не много, ведь по размещенной на его сайте статистике, такой шанс имеют менее 0,3 процента, дошедших решений (всего в России отменено за 2011 г. - 261 решение из 98 826). Обычно процедура обжалования заканчивается банальной шаблонной отпиской. Однако я, как честный юрист, призываю судей Верховного Суда РФ быть честными и отменить эти несправедливые решения, а как верующий человек, считаю что суды с квартирой, которая реально находится в собственности патриарха Кирилла, просто недопустимы с моральной и религиозной точки зрения. Да простит меня Бог, не надо инквизиции…


promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Вы постарались конечно, но и без лупы всю мега-чудовищьность видно.

Это надо показывать. Я веду много разных дел, но такое вижу впервые... Суд все кишки с истцов выматывает за каждую копейку, каждый предмет, например это очень видно по делам о заливах квартир, а тут миллионами бросается, но нанопыль это мировой перл.

Отличный репорт, все по косточкам. Со стороны либеральных СМИ прессинг на патриарха идет очень серьезный, замарать его имя в грязи пытаются всеми силами, на мой взгляд очевидно. Пресс-службе РПЦ не зазачот, проиграли битву с сухим счетом.

О нестяжательстве

User kononenkome referenced to your post from О нестяжательстве saying: [...] эти расходы за прошлое (если ты во время суда не снимал квартиру и не жил в ней) нельзя. Отсюда [...]

Ай стыд, ну блин стыд, а ведь давно предупреждали монахи уральские, что погряз патриарх в роскоши и мирской бытовухе))))

Имя кота Дмитрия Медведева Дорофея вышло в мировые тренды Twitter после того, как “Собеседник” и “Русская служба новостей” рассказали его побеге. По данным изданий, животное породы невская маскарадная ищет одинцовская полиция. Однако ряд СМИ сообщал о том, что кот президента умер еще несколько лет назад.

"Что касается патриарха Кирилла (он же Владимир Гундяев), то доказательств его причастности к квартире, где прописана истица Леонова Л.М. и участия в деле, в тексте официально размещенных судебных актов, найти не удалось"

ПРАВДОРУБ™

если за дело берутся уже честные юристы, то пиши пропал


Re: если за дело берутся уже честные юристы, то пиши проп

Взяв этот абзац из текста моего поста, вы не учли, что он не означает непричастность Святейшего. Наоборот он означает непричастность судьи к нему, что противоречит положению ГПК РФ о третьих лицах. Ну а с заявлением о том, что меня наняло "Эхо Москвы" вы ошиблись - я честный юрист и моя Экспертная оценка не финансироволась этой радиостанцией и ни кем либо другим еще!

"Однако из текста надзорной жалобы, размещенной на сайте «Эхо Москвы» усматривается, что в деле в томе 3 на листе 48 имеются доказательства, что собственником данного жилья является Гундяев В.М. (он же Патриарх Кирилл)", - ну и где?
"если этот Гундяев В.М. и есть патриарх Кирилл и есть собственник квартиры, в которой живет истица Леонова Л.М., то это само по себе законов мирских и Конституцию России не нарушает. Другое дело как в этом случае делить апельсин, т.е. присужденный ущерб (я пока не касаюсь вопроса о его доказанности)". - так сначала докажите это "если", а потом рассуждайте.
И почему в информации по пересмотру гражданских дел стоит фамилия ЛеоноВ (без отчества), а не ЛеоноВА?
Где сканы документов о собственности на квартиру?

Короче, никакой вы не юрист, а болтун.

Катенька, если вы не поленитесь и перейдете по ссылке, то увидите что за эти ошибки должен отвечать Мосгорсуд, а не я. Рановато вы лишили меня юриста. А про скан в статье ни слова. Хотя недочет в инициале, это в данном деле существенно))) на будующее будьте внимательны, это вам пригодиться в жизни...

есть основания полагать, что за соблюдением положений 262 фз в части своевременности и полноты публикования принятых судебных актов следят непосредственно в администрации нано-президента. существует даже специальное понятие "мониторинг официальных интернет-сайтов". решение по названному делу принято 1 ноября 2011 года - опубликовано 27 марта 2012 года, тогда как в соответствии с приказом Судебного департамента от 20 апреля 2009 г. N 71 "Об утверждении регламента размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции..." срок размещения - 1 сутки. сайт мосгорсуда вообще противоречит положениям фз-262, поскольку является неофициальным (все официальные существуют на платформе sudrf.ru). вобчем есть над чем задуматься юристу.

Спасибо за информацию! Берем на контроль!

Пастырей ваших умоляю я, сопастырь и свидетель страданий Христовых и со­участ­ник в славе, которая должна открыться: пасите Божие стадо, какое у вас, надзирая за ним не при­нужден­но, но охотно и бого­угодно, не для гнусной корысти, но из усердия,и не го­с­по­д­с­т­ву­я над наследием Божиим, но подавая п р и ­м е р стаду; и когда явит­ся Пастыреначальник, вы по­лучите неувяда­ю­щий венец славы.(1 Пет.5.)

Такое ощущение, что владелец квартиры вместе с ней готовится встречать Пастыреначальника

В данное случае я бы посоветовал владельцу квартиры богоугодно указать истице Леоновой, чья мебель и книги у него в квартире, непринужденно заключить мировое соглашение, дабы не позорить судей вынесших нанорешение о нанопыли!

с интересом ознакомился

Ну цифры у истца взяты из отчета оценщика - ЗАО "Финансовый Консультант". Указано - т. 2, л.д. 1-168. То есть данные цифры обоснованы на 168 страницах. Пусть Шевченко этот отчет выложит, тогда можно будет предметно обсуждать.

Очистка книг колебалась по решению суда от 12 до 15 миллионов рублей, уточнилась до 13 974 400 рублей, оценка представленная истицей 13 500 000, а потом суд без объяснения в решении причин, присудил на эти цели 6 352 000 рублей (повезло Шевченко – скосили половину, а может техошибка? Еще могут и исправить описку…). Радует, что хоть количество книг посчитали и зафиксировали, а то опять пришлось бы свидетелей вызывать, чтоб «отметили, что библиотека была очень дорогая и большая…»
Там указаны причины - нашли контору которая это делает дешевле:
наименьшая стоимость данных работ установлена в Федеральном центре консервации библиотечных материалов и составляет 20 рублей за 1 лист, стоимость работ по всем книгам в квартире составляет 6.352.000 рублей.
См общий разбор ситуации у меня http://ffedd-ya.livejournal.com/41979.html


По поводу того, что расходы на ремонт должен предъявлять собственник - мне тоже так кажется. Ознакомился с указанными у Вас ст. 211 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ., дал ссылку на Вас у себя - но слишком абстрактно там написано.
Есть ли у Вас более подробное разъяснение на эту тему?



Таким образом, перейдем к тезису суда о расходах по замене испорченной мягкой мебели и ковров, которое обошлось Шевченко в 2 612 000 рублей. Странный конечно термин «замена», но в решении с нанопылью еще не самый странный. Как установил суд, ссылаясь на неких свидетелей: «которые отметили, что мягкая мебель была очень дорогая». Какие тут свидетели: они что покупали эту мебель, видели чеки или товароведы по жизни. Да и «очень дорогая» понятие, знаете ли, даже для народного суда размывчатое. Какая мебель - не перечислено, сколько стоит каждый предмет в отдельности и в общем, не указано. Степень повреждения, год выпуска и степень износа для суда не важны
Пусть Шевченко выложит отчет. Там всё должно быть.
Там есть инвентаризационная опись поврежденного имущества (т 2, л. 82-89)


ведь в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы нужно понести либо в прошлом, либо в будущем.
Не увидел этого в статье.


Ну и интересно Ваше мнение по вопросу привлечения к процессу собственника квартиры - Патриарха.
Я написал у себя (ссылка есть выше):
В кассационной жалобе фигурирует такая формулировка: "Другим грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, о чем мы писали ранее в кассационной жалобе и дополнении к ней, явилось нарушение ст.43 ГПК РФ, выразившееся в не привлечении судом в качестве участника процесса гр. Гундяева В.М. являющегося согласно выписки из реестра собственником спорной квартиры. Данный вопрос судом не рассмотрен несмотря на заявленные нами в ходе процесса ходатайства."
Но данная статья (43 ГПК) описывает ситуацию о "Третьи лицах, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", и указывает, что они привлекаются на стороне истца или ответчика.
Шевченко планировал привлечь Патриарха как третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца или на стороне ответчика?
Лично я не вижу оснований для привлечения Патриарха к иску со стороны Шевченко, а со стороны Леоновой - она этого не заявляла.


Просьба уточнить это с точки зрения юриста.

Re: с интересом ознакомился

1. Отчет об оценке: составлен за деньги истцов, без приглашения ответчика. Согласно фз" об оценочной деятельности" - в нем содержатся предполагаемого цены. Ответчик не согласился с отчетом и требовал назначить экспертизу, чего судом вопреки положении гпк рф сделано не было. Оценщики заряжённые истцом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
2. Довод о том, что пусть Шевченко выложит отчет здесь не уместен. Решение суда должно быть не только законным, но и обоснованным, поэтому суд был обязан в мотивировок ной части своего решения подробно указать почему он принял одни доказательства и отверг другие, отразить результат оценки доказательств. Это не обязанность ответчика, а обязанность суда описать так, что бы решение вызывало уважение к закону и суду - ст. 3 гпк рф.
3. Что касается патриарха как третьего лица, то привлечь его может любая сторона, в т.ч и ответчик. Т.е. Привлечь к участию в деле, а не на свою сторону. Либо суд по своей инициативе. Понятно что собственник квартиры о возмещении вреда его квартире, хотя бы в части взыскания расходов на ее ремонт должен быть привлечен к участию в деле. Генеральная доверенность здесь не пройдет - взыскивать надо только в его пользу!!!
4. Ст.210 гпк рф бремя содержания имущества несет его собственник, Леонова не собственник квартиры, то и расходы на ее ремонт в свою пользу получить не может.
5. Если Леонова подделает договор дарения на себя имущества от гундяева, то это уголовная ответственность за фальсификацию доказательств. А так я сомневаюсь что она лично нажила коллекцию антикварный книг и очень дорогую мебель на почти 3 000 000.
6 что касается ст15 гпк рф, то убытки -это расходы которые лицо понесло, либо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Т. Е. Начался ремонт Леонова заключила договор найма другого жилого помещения и живет там платит деньги, здесь суд взыскивает по договору найма за время проживания до решения и время до окончания ремонта. В нашем случае доказательств, что Леонова после запыления квартиры и до вынесения решения суда несла убытки в виде найма другой квартиры в материалы дела не представлена, есть ссылка суда что она могла бы снимать по цене сходной квартиры. Это не законно, т.к. Реальных убытков нет, а предположительные взыскивать нельзя!!! Не честно!

Для юриста странно рассуждать о деле, материалов которого в полном объёме он не видел.Так что боюсь, что это просто самореклама.

Боюсь, что вы боитесь... Какие н1 материалы!!! Важно для любого юриста видеть решение и кассу, если конечно они не друзя Ольги Егоровой .,.

Йопанный стыд, братцы, йопанный стыд!!