?

Log in

No account? Create an account

chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Эрик Робертс и российское гражданство?
chestniy_yurist
Старший брат актрисы Джулии Робертс - Эрик Робертс решил получить российское гражданство. Что ж интересная позиция космополита, думаю тогда сразу надо подавать и заявку на #дальневосточныйгектар.

общался с Эриком Энтони на одном из светских мероприятий, мне он показался очень веселым и коммуникабельным.





promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 63
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Выставка под Богомоловым
chestniy_yurist
( You are about to view content that may only be appropriate for adults. )

Ханум
chestniy_yurist
Там куда в Москве еще не добралась "советская" власть, протестные настроения и миграционная служба можно попробовать кулинарные новеллы.

Как кричали производители это любимое блюдо Царицы Тамары - ханум (ленивые манты) с тыквой.

Однако, пришлось усилить люля-кебабом.

#еда








Об исках к участникам протеста
chestniy_yurist
МОСКВА, 9 авг — РАПСИ. Иск московских транспортников к участникам массовых беспорядков имеет законные основания и хорошие перспективы на его удовлетворение, считает адвокат Александр Зорин и приводит в пример аналогичную ситуацию, которую уже рассматривал Европейский суд.

В пятницу стало известно, что ГУП «Мосгортранс» и ГБУ «Автомобильные дороги» подали первые исковые требования о возмещении имущественного вреда, нанесенного транспортному предприятию и городскому хозяйству в результате несанкционированных акций в Москве к участникам протеста 27 июля. Общая сумма первых исковых требований составила более 12,5 миллиона рублей, в то время как общий ущерб, понесенный коммерческими и некоммерческими учреждениями в результате несанкционированных акций, ориентировочно составил более 100 миллионов рублей.

Исковые требования заявлены к лицам, в отношении которых возбуждены соответствующие уголовные дела.

Предосудительное действие

По словам эксперта, несмотря на то, что массовые беспорядки типично относятся к форс-мажорным обстоятельствам в договорной ответственности, взыскание убытков с участников несогласованных акций (массовых беспорядков) достаточно широко распространено как в российском, так и в зарубежном правоприменении.

«В нашей стране имеется достаточно большая судебная практика по взысканию убытков с участников массовых беспорядков в местах лишения свободы, по аналогии с которой можно увидеть, что иск московских транспортников к участникам беспорядков имеет законные основания и хорошие перспективы на его удовлетворение, учитывая такие обстоятельства, как простой техники и возможная неполученная прибыль от пассажиропотока, что также можно соотнести с позитивной судебной практикой авиаперевозчиков при нарушении пассажирами правил полета и причинением убытков авиакомпании при вынужденной посадке или задержке вылета самолета», — говорит Зорин.

Адвокат разъясняет, что, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда», — поясняет собеседник агентства.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Конструкция указанной нормы предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и возлагает именно на него бремя доказывания своей невиновности, продолжает эксперт.

«Относительно такого случая, как взыскание убытков из-за перекрытия дорог в результате массовых беспорядков следует отметить, что подобная ситуация рассматривалась Европейским судом по правам человека в деле Кудревичюс и другие против Литвы (жалоба №37553/05), где не только полное взыскание убытков национальными судами с протестующих из-за перекрытия дорог было признано обоснованным, но и было указано, что практически полное блокирование трех основных трасс при грубом пренебрежении требованиями полиции, нуждами и правами участников дорожного движения представляет собой действия, которые хотя и не являются такими серьезными, как применение физической силы, но могут считаться «предосудительными». При подобных обстоятельствах Европейский Суд не видит причин сомневаться в том, что обжалуемое по делу ограничение, вызванное решением властей Литвы привлечь заявителей к ответственности за их действия, имело под собой уместные и достаточные основания и государство явно вправе было считать, что интересы защиты общественного порядка перевесили интерес заявителей в воспрепятствовании дорожному движению для достижения целей протеста (см. mutatis mutandis упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Примов и другие против Российской Федерации», §160)», — заключил Зорин.

Общественный порядок превыше целей протеста: эксперт об исках о компенсации за ущерб от незаконных митингов

Иск московских транспортников к участникам массовых беспорядков имеет законные основания и хорошие перспективы на его удовлетворение.



Супертайфун
chestniy_yurist
После ультраполярного вторжения мы под супертайфуном


Признаки и критерии массовых беспорядков
chestniy_yurist
РАПСИ начинает постоянную рубрику, в которой будет просить экспертов дать профессиональный разбор особенностей регулирования оппозиционных акций в разных странах мира, а также специфики местного законодательства в отношении массовых беспорядков, в которые они зачастую перерастают.

Дал комментарий о правовой квалификации массовых беспорядков в России. http://www.rapsinews.ru/publications/20190808/302590076.html?fbclid=IwAR3w8iIrOeqJ8-A4yT6LNqj0xkcdVQwYWhU8fMXjvmaLwnk_1g7hKgmD47Y

При этом адвокат утверждает, что «массовые беспорядки в общественной жизни современной России – это экстраординарное явление, в отличие от европейских стран. Наши сограждане обладают высоким уровнем правовой культуры». В то же время в России, помимо статьи 212 УК РФ, для массовых беспорядков на политической почве для их купирования «предусмотрена статья 3 ФКЗ от 30 мая 2001 года №3-ФК «О чрезвычайном положении, согласно которой чрезвычайное положение вводится при наличии обстоятельств, представляющих собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю РФ, и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам относятся в том числе и массовые беспорядки», — пояснил Зорин.

«Количественные и качественные критерии массовости (толпы) учитываются судом как наличие умысла на совершение преступления, как, например, это было сделано в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 2 августа 2013 года по делу №45-АПУ13-27, когда количество человек характеризовалось как массовость», — добавляет Зорин.

«Также важное значение в определении действий лиц как участников массовых беспорядков имеют признаки предварительности либо внезапной реакции на провокацию (смотреть пример в Решении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Османи и другие против Македонии» от 11 октября 2001 года, жалоба №50841/99, и Постановление ЕСПЧ по делу «Примов и другие против РФ» от 12 июня 2014 года, жалоба №17391/06 <1>, §§ 156-163)», — добавляет адвокат Александр Зорин.
«ЕСПЧ напомнил, когда лица участвуют в актах насилия, органы государственной власти обладают широкими пределами усмотрения при изучении необходимости вмешательства в свободу собраний, и применение санкций за такие порицаемые действия должно считаться совместимым с гарантиями статьи 11 Конвенция о защите прав человека и основных свобод — «Свобода собраний и объединений» (смотреть Постановление ЕСПЧ по делу «Гюльчю против Турции» от 19 января 2016 года, жалоба №17526/10, § 116, и приведенные в нем дела)», — напоминает Зорин.

Отношение к массовым беспорядкам в разных странах

Участники акций протеста в России часто ссылаются на зарубежные нормы в вопросе согласования митингов и действий правоохранительных органов в ходе их проведения. РАПСИ начинает постоянную рубрику, в которой будет просить экспертов дать профессиональный разбор особенностей регулирования оппозиционных акций в разных странах мира, а также специфики местного законодательства в отношении массовых беспорядков.



Впервые прикоснулся к внеземному
chestniy_yurist
Впервые прикоснулся к внеземному к куску метеорита, посетив музей истории космонавтики в Калуге. Ощущения не понял, волосы не засветилось)

Музе́й исто́рии космона́втики имени К. Э. Циолковского в городе Калуге, — первый в мире и крупнейший в России музей космической тематики, созданный при непосредственном участии С. П. Королёва и Ю. А. Гагарина.

В музее находится макет базового блока орбитальной станции «Мир», открытый для посещения, глупее я увидел как трудно космонавтам ходить в туалет.

Экспозиции музея раскрывают историю воздухоплавания, авиации, ракетно-космической техники. Исчерпывающим образом представлено научное наследие Константина Эдуардовича Циолковского, основоположника теоретической космонавтики, крупного изобретателя, автора трудов по философии и социологии. Представлены образы техники будущего (самолёт, дирижабль, ракета, эфирные поселения), обоснованные учёным.


B81BA9F1-A076-4630-BEDF-9EF1DED863D5.jpeg

Read more...Collapse )

Политраша и другие СМИ о раскрытии агента Навального "Мамочка"
chestniy_yurist
Издание "Ридус" https://www.ridus.ru/news/304554

Юрист разоблачил провокатора Навального на митинге в Москве

Адвокат Александр Зорин установил личность этого мужчины: как выяснилось, это охранник блогера Алексея Навального, который раньше работал на Михаила Касьянова на выборах в Костромскую областную Думу в 2015 году.



Издание  "Ruposters" https://ruposters.ru/news/04-08-2019/mamochkoi-kolyaskoi-nesanktsionirovannom-mitinge-moskve-avgusta-okazalsya-ohrannik-navalnogo?fbclid=IwAR2FMqzYEbM6MYdcsEOd98A7l53nEXCnEN-u3L42Y6BnSl_DQQts6BGN-cs

"Мамочкой с коляской" на несанкционированном митинге в Москве 3 августа оказался охранник Навального

Роль "несчастного папаши" с коляской, участвовавшего в незаконной акции в Москве 3 августа сыграл охранник Алексея Навального, сообщает РЕН-ТВ.

Напомним, на одном из видео, которые активно распространялось участниками несанкционированной акции в интернете 3 августа, можно было увидеть мужчину с коляской, который пытался "противостоять" действиям ОМОНа.

Юрист Александр Зорин выяснил, что что мужчина с коляской - охранник блогера Алексея Навального и одного из бывших лидеров оппозиции Михаила Касьянова, еще в 2014 году принимавший активное участие в предвыборной кампании РПР-Парнас с бейджиком охранника.

"Таким образом, мы видим что "джинсовая мамочка" это не случайно проходящий персонаж жестоко подавленный ОМОНом, это профессиональный провокатор, который работает на Навального, Касьянова, Яшина и неоднократно появлялся в ситуациях необходимых для снятия деструктивных роликов и распространения их в сети", - пишет Зорин в своем личном ЖЖ.


Политраша (Руслан Осташко) 90 672 просмотров и 1160 комментариев

Издеваться над протестовавшими 3 августа московскими креаклами продолжают ехидные тролли Путина. Попутно они раскрывают детали устройства провокаций, которыми оппозиционеры пытались раскачать ситуацию на незаконном митинге.

Видео



ПС.

КоАП РФ Статья 5.35. Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних


1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.



Суд по КРФоАП без прокурора - нарушение принципа беспристрасности суда
chestniy_yurist
Европейский суд по правам человека продолжает планомерно поддерживать позицию, что отсутствие в деле об административном правонарушении стороны обвинения с возрождением этой функции на суд не несовместимы с принципом объективной беспристрастности.

Полагаю, что этот недостаток необходимо устранять на законодательном уровне, ведь формальное не участие прокурора в деле об административном правонарушении, это весомый повод выиграть дело в ЕСПЧ и причинить убытки бюджету РФ.

Третья секция

Дело «Кададов и Переверзев против России»

(Жалобы № 18820/17 и 20413/17)

Решение

Страсбург
23 Июля 2019

Решение окончательное, но может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле Кададов и Переверзев против России,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая комитетом в составе:
Алена Полачкова, Председателя,
Дмитрий Дедов,
Жилберто Феличи, судьи,
и Фатуш Арачи, заместитель секретаря секции,
Обсудив в частном порядке 2 июля 2019 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:

Процедура

1. Дело было возбуждено по двум жалобам (№18820/17 и 20413/17) поданных против Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) двумя российскими гражданами г-ном Сергеем Васильевичем Кададовым и г-ном Георгием Геннадьевичем Переверзевым 22 февраля и 1 марта 2017 года соответственно.

2. Российское правительство (“правительство”) было представлено г-ном М. Гальпериным, Уполнамоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

3. 8 февраля 2018 года правительству было направлено уведомление о жалобах, касающихся предполагаемой не беспристрастности суда, а остальные заявления были признаны неприемлемыми в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента Суда.

Фактические данные

I. обстоятельства дела

4. Заявители родились в 1976 и 1973 годах соответственно и проживают в г. Вольск, Саратовской области.

5. Заявители были привлечены к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Суд наложил на них денежный штраф в размере 30 тысяч рублей и временно приостановил действие их водительских прав.

Подробная информация, касающаяся каждой жалобы, приводится в Приложении 2 ниже.

II. Соответствующее внутреннее законодательство и практика

6. Краткое изложение соответствующих внутренних положений и практики см. В деле Карелин против России (№926/08, §§ 22-37, 20 сентября 2016 года).

Закон

I. объединение жалоб

7. С учетом аналогичных предмету заявления, суд считает целесообразным рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

8. Заявители жаловались на то, что суд, рассматривавший их дела, не был беспристрастным, в нарушение статьи 6 Конвенции, которая, гласит следующее:
“В определении … любое уголовное обвинение против него, каждый имеет право на справедливое … слушание… независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.”

9. Правительство оспорило этот аргумент. По их мнению, факты, на которые жаловались заявители, не раскрывают предполагаемое нарушение. При рассмотрении административных дел в отношении заявителей национальные суды обеспечили соблюдение принципа объективной беспристрастности. Тот факт, что обвинение отсутствовало, не следует истолковывать таким образом, что функции обвинения были возложены на суды. Судья, ведущий дело, изучил доказательства, собранные правоохранительными органами, оценил их допустимость, достоверность и актуальность. Суды обязаны уважать презумпцию невиновности и толковать сомнения в пользу подсудимых.

10. Заявители настаивали на своих жалобах.

А. Приемлемость

11. Суд признает, и правительство не возражает против этого, что статья 6 Конвенции применяется в настоящем деле в соответствии с ее уголовным статусом. В этой связи он принимает во внимание, что санкции в виде денежного штрафа и приостановления действия водительских прав, наложенные на заявителей, носили карательный и сдерживающий характер (сравните, Михайлова против России, № 46998/08, § 64, 19 ноября 2015 года).

12. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по любым другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.

В. Правовая оценка

1. Основные принципы

13. Общие принципы, касающиеся объективной беспристрастности, хорошо закреплены в судебной практике суда и недавно были обобщены в ряде дел (см., например, дело Карелин против России, № 926/08, §§ 51-57, 20 сентября 2016 года).

2. Применение общих принципов

14. Ранее суд уже рассматривал дело, которое касалось рассмотрения российскими судами дела об административном правонарушении. Проанализировав национальные правила административного судопроизводства, он пришел к выводу, что установленные законом требования, позволяющие Национальным судебным органам рассматривать дела об административных правонарушениях, подпадающие под действие статьи 6 Конвенции в рамках ее уголовного аспекта, в отсутствие органа прокуратуры, несовместимы с принципом объективной беспристрастности, изложенным в статье 6 Конвенции (см. Карелин, упомянутый выше, § § 60-84).

15. Рассмотрев доводы сторон и представленные по настоящему делу материалы, суд не видит оснований считать иначе. Он считает, что при рассмотрении дел заявителей суд первой инстанции нес бремя предъявления и обоснования предъявленного им обвинения. Как и в случае с Карелиным, суд не может сделать вывод о наличии достаточных гарантий, исключающих законные сомнения относительно негативного воздействия установленной законом процедуры на беспристрастность суда первой инстанции. Наконец, он отмечает, что апелляционное производство не устранило недостатков судебного разбирательства. Учитывая широкую предусмотренную законом сферу обжалования, отсутствие стороны обвинения в апелляционном производстве является серьезным недостатком.

16. Вышеизложенные соображения являются достаточными для того, чтобы суд мог сделать вывод о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении требования объективной беспристрастности.

III. Применение статьи 41 Конвенции

17. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.”

18. Заявители не подавали иска о справедливом удовлетворении. Соответственно, суд считает, что нет необходимости присуждать им какую-либо сумму на этот счет.

По этим причинам суд, единогалсно,

1. Решает объединить жалобы;

2. Объявляет жалобы приемлемыми;

3. Постановляет, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Совершено на английском языке и письменно уведомлено 23 июля 2019 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Fatoş Aracı Alena Poláčková
Заместитель Председателя Секретариата



За некачественную пластическую операцию взыскал свыше 2 млн. руб.
chestniy_yurist
Выиграл более 2 млн. рублей для доверительницы, которой некачественно провели пластическую операцию груди.Причем, этого хиругка Гайка Бабаяна именуют не иначе как звездным.

Подробный сюжет об этом сделал новостной канал Mash.

Москвичка засудила хирурга за изуродованную грудь. Звёзды, скандалы, миллионы рублей и двойные баллоны — всё в этой новости

Гайк Бабаян — знаменитый пластический хирург из клиники "Шарм голд". Оперировал Дану Борисову, Стоцкую, Малиновскую, и кого только не. Но с Ольгой, которая хотела увеличить грудь, что-то пошло не так. Имплантаты встали криво — такую ошибку хирурги называют "двойным баллоном".

Ольга баллонов не оценила и пошла в суд. Клиника отпиралась, но дело в итоге проиграла и выплатила Ольге два миллиона. А другой доктор, тоже весьма звёздный, все исправил.

Двадцать лет, баллонов нет — это некрасиво.

Facebook post



Подробности дела описали многие СМИ, например портал LIFE




У звёздного хирурга из Москвы отсудили два млн рублей за изуродованную грудь

Михаил Аксенов



В ходе суда клиника отказывалась признавать вину и объясняла неудачные операции возрастом пациентки.

Проживающая в Великобритании Ольга К. давно хотела увеличить размер груди и решила сделать это в Москве. При выборе клиники и хирурга женщина руководствовалась статутом медицинского учреждения, а услышав, что пациентками пластического хирурга Г. Бабаян якобы были Мария Малиновская, Анастасия Стоцкая, Дана Борисова и другие известные личности, лечь под нож она решила именно там.

Первая операция не привела к обретению заветного результата. Импланты встали криво, при операции была допущена явная ошибка, называемая "двойной баллон". В клинике признали, что пластика прошла неудачно, но поспешили успокоить женщину, что всё можно исправить второй операцией, которая к тому же будет сделана бесплатно. Ольга вновь отправилась на хирургический стол.





Пациентка Ольга К. Фото ©LIFE



Однако и после второй операции грудь не только не приобрела округлую, правильную форму, а была деформирована, изрезана ещё сильнее, к тому же начала болеть. А когда пациентка поняла всю тяжесть ситуации, несмотря на обещания клиники, за вторую операцию ей выставили счёт.

Сама себе больше поражаюсь, что меня так вдохновило телевидение. Он такой крутой, подумала, если он уже такого медийного уровня, то точно ничего не испортит. Когда у меня была вторая операция, которая бесплатная, ко мне подошла медсестра и сказала, что надо заплатить ещё 30 тысяч за наркоз и за то, что "будете здесь пребывать", — рассказала Лайфу пострадавшая пациентка.





Пациентка Ольга К. после второй операции. Фото ©LIFE



Женщина обратилась за помощью в другую клинику, где ей экстренно оказали медицинскую помощь и исправили все дефекты. А параллельно Ольга наняла адвокатов, чтобы засудить пластического хирурга, изуродовавшего ей грудь.

В ходе долгих судебных тяжб с привлечением экспертов Минздрава России было установлено, что во время операции Г. Бабаян допустил дефекты оказания медицинской помощи: диагностические, тактические (неправильно выбранная тактика операции, неправильный хирургический разрез), дефекты анестезиологического пособия. Хотя в ходе судебного процесса клиника отказалась признавать вину, списывая неудачный результат на возраст пациентки.

Мы пытались с ними переговоры вести, чтобы в досудебном порядке [решить проблему]. Были объяснения, что это возраст. Они шли на конфликт как со мной, адвокатом, так и с ней. Очень негативно общались. Четыре эксперта-врача федерального центра экспертиз Минздрава выявили нарушения и в тактике операции, и в диагностировании. Плюс были выявлены медицинские дефекты. По документам, операцию должны были проводить в стационаре, а проводили амбулаторно. Прокурор поддержал нашу сторону, и Тверской суд взыскал больше двух миллионов рублей. Моральный вред оценили в 150 тысяч рублей. Неустойка — 520 тысяч и штраф около 647 тысяч рублей, — пояснил Лайфу адвокат Ольги Александр Зорин.