chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Серебренников и публика
chestniy_yurist
Сегодняшнее судебное заседание по делу режиссера Кирилла Серебренникова оголило проблему публичности судебного разбирательства в нашей стране, которая в данном случае, когда большое количество публики желает лично наблюдать за правосудием и имеет на это фундаментальное право как минимум в части оглашения судебного решения, осталось на улице возле Басманного суда г. Москвы и путем не пресечения несогласованного массового мероприятия публичность суда была компенсирована правом свободы собраний.

1. Право на свободу собраний, которое можно сказать, было реализовано идеально как сторонниками режиссера, пришедшими к зданю суда так и органами правопорядка, которые не осуществляли вмешательство без необходимой цели, что совпадает с предедентной практикой Европейского Суда по правам человека, который подчеркивает, что вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, упомянутых в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи (постановление от 23 октября 2008 года по делу "Сергей Кузнецов против России"); более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено просто к обязанности невмешательства со стороны государства в осуществление права, защищаемого статьей 11 Конвенции, - напротив, оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права (постановления от 2 июля 2002 года по делу "Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the N ational Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства", от 20 октября 2005 года по делу "Политическая партия "Уранио Токсо" (Ouranio Toxo) и другие против Греции" и от 21 октября 2010 года по делу "Алексеев против России"), при этом органам государственной власти важно проявить надлежащую степень терпимости по отношению к мирным собраниям (постановления от 7 октября 2008 года по делу "Ева Мольнар (Eva Molnar) против Венгрии", от 4 декабря 2014 года по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации", от 5 января 2016 года по делу "Фрумкин против Российской Федерации").

2. Право на публичность судебного разбирательства,   которое закреплено в п.1 ст.6 Конвенции. Эта безумная куча людей на улице перд малельким зданием суда, безусловно является проялением неуважения права публичности. Журналистов в зал не пускали, устроили им трансляцию в фойе, а про публику говорить не приходится. Думаю подобную ситуацию нееобходимо исправлять ведь на это указывает ЕСПЧ. Например в  Постановлении ЕСПЧ от 20.09.2016 "Дело "Сергей Зайцев (Sergey Zaytsev) против Российской Федерации" (жалоба N 24849/05) объяснением, приведенным властями Российской Федерации в оправдание проведения закрытого судебного заседания, были соображения безопасности. В связи с этим Европейский Суд повторяет, что проблемы безопасности являются обычной чертой для многих уголовных процессов, но, тем не менее, случаи, когда одни только соображения безопасности оправдывают удаление публики из зала суда, достаточно редки (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рипан против Австрии" (Riepan v. Austria), жалоба N 35115/97, ECHR 2000-XII, § 34). Действительно, внутригосударственные суды были обязаны обеспечить защиту и безопасность людей в зале суда. Однако, по мнению Европейского Суда, меры безопасности должны тщательно планироваться и соответствовать принципу необходимости. Органы судебной власти обязаны внимательно рассмотреть все возможные альтернативы обеспечения защиты и безопасности в зале суда и отдать предпочтение наименее строгой мере, если она может достичь той же цели. Более того, если бы суд первой инстанции действительно принял во внимание определенную информацию, она должна была быть сообщена сторонам, в частности, заявителю, чтобы позволить открыто обсудить этот вопрос. Вместе с тем в настоящем деле суд первой инстанции не осуществил таких действий. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием публичного разбирательства в деле заявителя.


Полагаю, что для резонансных судебных процессов необходимы специальные помещения, которые будут оборудованы с целью широкого доступа публики, что будет свидетельствовать в пользу независимости и обьективности судебной системы нашей страны, действующей публично. По данному поводу намерены обратиться к руководству судебной системы России.




promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 65
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
Гн вижу здравого зерна. Предположим, что в судебное заседание в качестве "праздношатающихся" в отношении какого-либо известного лица, решит поприсутствовать лично тысяча человек, какое помещение необходимо оборудовать? А если 10 тысяч захотят, то вроде как права этих 9 тысяч не соблюдены? А если миллион вдруг решат (столько, например, Навальный называет своих "сторонников"), тогда как?
Первоочередной задачей стоит - видеозапись всех судебных заседаний, а не строительство судебных крытых мега-арен для публики в судебных заседаниях.

с видеозаписью согласен, лешин миллион это п-ж , а вот для публики например в в уголовном суде нью-форка созданы залы с посадкой около 1000 человек, присутствовал лично и даже паспорт на входе с повесткой не спрашивали и куда иду тоже

Во-первых, требуется значительное вложение средств для организации таких мероприятий. При чем, востребование таких залов и использование их будет крайне редким. Поэтому жутко не рационально экономически. Во-вторых, обеспечение порядка в судебном заседании осуществлять будет крайне сложно. Поэтому не только не рационально экономически, но и несколько небезопасно. В-третьих, в особо исключительных случаях, возможна видеотрансляция в режиме реального времени (ТВ или и-нет, которые есть у всех) и этого более чем достаточно и разумно со всех сторон - и технически, и экономически. В РФ давным давно даже апелляции рассматриваются в режиме видеоконференций, без этапирования в суд осужденного. Публичные судебные слушания на стадионах, как и публичные исполнения приговоров - азиатчина и средневековье. Нельзя все слепо копировать с США, ибо далеко не идеально там все устроено.
P.S. Про Навального - это для примера, когда даже зал на 1 тыс. может не вместить всех желающих, и не попавшее большинство все равно будет трубить о нарушении своего права на присутствии в судебном заседании.


А учитывая что массовых жалоб публики на отсутствие публичности не будет, пусть топчатся на каланчовке перед парковкой . На том и порешили , всех отцифровать

  • 1
?

Log in

No account? Create an account