chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Возмещать убытки от московского урагана - сложная юридическая задача
chestniy_yurist
Сегодня в Москве прошел сильный ураган смертельными жертвами которого стали как сообщают СМИ 11 человек, несколько людей получили вред здоровью различной степени тяжести, были повреждены автотранспортные средства, крыши и фасады домов, рекламные конструкции и т.п.

В данной связи встает вопрос о компенсации причиненного ущерба, споры о взыскании которого, в свою очередь будут поднимать и вопросы вины, а также бремя доказывания действий (бездействия) ответчиков.

1. Самый простой способ - выплата страховки (в зависимости от договора в выгодном положении окажутся те кто оформил добровольную страховку);

2. Государственные и муниципальные компенсации - зависят от воли властей.

3. Взыскание ущерба в судебном порядке.

Именно третий пункт нас и интересует и рассмотреть его предлагаю опять же на знакомой модели "дерево упало на машину".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К вопросам местного значения городских и сельских поселений относятся организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории (п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, на земельном участке которого росло дерево, упавшее на машину, как собственник земельного участка, на котором находился такой объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо. При этом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По смыслу положений ст. 19 ЗК РФ и п. 3 ч. 3.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации или не отнесены по другим основаниям к иной форме собственности (частной или государственной).

Таким образом первоначально важным представляется определение и доказывание упавшего дерева на участке ответчика, в большинстве случаем что на муниципальных землях, кв силу требований ст. 56 ГПК РФ, либо о нахождении дерева на земельном участке, входящем в государственную или частную собственность.

Далее доказываемую подлежит отсутствие либо наличие неприодолимой силы или иной причины паления дерева. В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности.

Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории муниципального образования, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев.

В соответствии с Приказом МЧС России от, к чрезвычайным ситуациям относится ветер скоростью 25 м/с и более, а на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Однако лишь наличия порывов ветра до 19 м/с, из метеосправки недостаточно для того, что бы сделать вывод об отсутствии вины, поскольку наличие ветра само по себе еще не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

В этой связи, едет состязательный спор о доказывании отсутствия вины, то есть оснований для освобождения от деликтной ответственности.

Следующий вопрос само нахождение машины рядом с деревом как обстоятельство, что своими действиями потерпевший способствовал наступлению неблагоприятных последствий и в его действиях имеются признаки грубой неосторожности.

Так, действительно, ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанная норма, предусматривает возможность уменьшения размера взыскиваемого ущерба, только в том случае если имелась грубая неосторожность. Иные формы неосторожности со стороны потерпевшего не имеют правового значения.

Вместе с тем, следует отметить, что само по себе размещение автомобиля в нескольких метрах от дерева вряд ли является формой грубой неосторожности, в том числе и потому, если стороны признают то, что дерево не имело внешних признаков аварийности.

Касаясь г. Москвы необходимо учитывать положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 6.2., 9.1. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от дата N 743-ПП, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства г. Москвы от дата N 386-ПП, п. 2 Постановления Правительства Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".


promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 64
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1

А есть ли прецеденты получения возмещений за дерево упавшее на машину?


  • 1
?

Log in

No account? Create an account