chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Новый способ экспроприации денег ИП
chestniy_yurist
Продолжаю наблюдать как систематически отзывают лицензии у российских банков и как от этот страдают их клиенты. Умирающий от загрузки исками к Агенству по страхованию вкладов Таганский районный суд г.Москвы уже выработал четкую негативную позицию в стиле "дробильщики" и значит не положено: вкладчики сами должны были знать, что у банка проблемы не видя распоряжения ДСП (для служебного пользования). Потом давший клиентам надежду принцип опровержения неплатежеспособности кредитной организации был переложен на истцов с учетом подмены юридических понятий неисполнения денежных обязательств на невозможность их исполнения (определение дыры в капитале) тоже растаял на глазах.

А сегодня я расскажу как Индивидуальный предприниматель, чьи денежные средства тоже застрахованы до 1 400 000 потерял свои деньги, котла арбитражный суд тупо вменил злоупотребление правом.

Суть простая, но пугающая. В вину предпринимателю поставить то, что деньги от контрагентов он получил со счетов этих контрагентов открытых в одном банке, что по мнению суда и стало злоупотреблением. При этом сами договора недействительными,неисполненными, незаключенными, мнимыми не признавались. считаю эту позицию судов неконституционной, поскольку если с гражданами "дробильщиками" можно говорить о безвозмездности операций, то в данном случае с ИП юридически было получено встречное обеспечение, т.е. выполнены работы (оказаны услуги) и т.п., значит отсутствовавшие доказательства, что такие работы не выполнялись приводят де-факто к экспроприации.



Вот мотивировка суда. Думаю имеются основания поставить вопрос в Конституционном суде РФ и ЕСПЧ по первому протоколу к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод.

Индивидуальный предприниматель Антропов Станислав Георгиевич (далее - ИП Антропов С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк) об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета ИП Антроповым С.Г. сумму в размере 918 870 руб. 08 коп. и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство) о взыскании с ГК "АСВ" в пользу ИП Антропова С.Г. 918 870 руб. 08 коп. страхового возмещения.

Решением от 15.09.2016 Арбитражного суда Омской области, исковые требования ИП Антропова С.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал АО "Мираф-Банк" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета ИП Антроповым С.Г. сумму в размере 918 870 руб. 08 коп., с ГК "АСВ" в пользу ИП Антропова С.Г. взыскано 918 870 руб. 08 коп. страхового возмещения, с АО "Мираф-Банк" в пользу ИП Антропова С.Г. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ГК "АСВ" в доход федерального бюджета взыскано 21 377 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 06.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 15.09.2016 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Антропова С.Г. в пользу ГК "АСВ" взыскано 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Антропов С.Г. просит отменить постановление, решение оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: не доказан факт неплатежеспособности Банка в период совершения спорных операций; добросовестные вкладчики не знали и не могли знать о проблемах в банковской системе; несостоятельными являются выводы суда об отсутствии между ИП Антроповым С.Г. и ООО "Сибавтодорстрой", ООО "Двигательмонтаж" хозяйственных отношений; выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; апелляционным судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
ГК "АСВ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.


Из материалов дела следует и установлено судами, что между ИП Антроповым С.Г. и АО "Мираф-Банк" заключен договор банковского счета от 21.01.2015 N 40802/1082 (далее - договор от 21.01.2015 N 40802/1082, договор), по условиям которого вкладчику открыт счет N 40802810700000001082, являющийся расчетно-кассовым. По данному счету совершались денежные операции.

По состоянию на 21.01.2016 на счете истца имелись денежные средства в сумме 1 400 589 руб. 92 коп.
Так, из выписки по счету N 40802810700000001082 ИП Антропова С.Г. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 усматривается, что 16.12.2015, 18.12.2015 и 29.12.2015 проведены внутрибанковские проводки, а именно:
- со счета ООО "Оленьи Продукты" N 40702810100000001436 на счет ИП Антропова С.Г. N 40802810700000001082-16.12.2015 перечислены денежные средства в сумме 109 700 руб. и 296 000 руб. (всего 405 700 руб.) с указанием платежа "оплата по договору купли-продажи от 01.10.2015 N 003-15";
- со счета ООО "Сибавтодорстрой" N 40702810700000001399 на счет ИП Антропова С.Г. N 40802810700000001082-18.12.2015 перечислены денежные средства в сумме 219 760 руб. с указанием платежа "оплата по счету от 17.12.2015 N 18 за маркетинговое исследование";
- со счета ООО "Двигательмонтаж" N 40702810500000000383 на счет ИП Антропова С.Г. N 40802810700000001082-29.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 294 000 руб. с указанием платежа "перевод денежных средств по договору процентного займа от 28.12.2015 N 11".
Указанные лица также являются клиентами АО "Мираф-Банк".

В итоге на конец периода остаток денежных средств на счете N 40802810700000001082 ИП Антропова С.Г. составил 1 400 589 руб. 92 коп., из которых 1 619 460 руб. сумма кредита, 253 334 руб. 90 коп. сумма дебета за указанный период, при этом на начало периода остаток по счету составлял 34 464 руб. 82 коп.
Агентством представлена выписка по операциям по корреспондентскому счету АО "Мираф-банк" N 30101810900000000786, открытому в РКЦ Первомайский, за 16.12.2015, 18.12.2015 и 29.12.2015.
В то же время в материалы дела представлен реестр неисполненных АО "Мираф-банк" платежных документов по состоянию на 11.12.2015, 18.12.2015, 23.12.2015, 29.12.2015, а также отчеты о наличии у кредитной организации неудовлетворенных требований кредиторов по денежным обязательствам и неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) 16.12.2015 выдано председателю Совета директоров и председателю Правления АО "Мираф-банк" предписание, по которому в отношении Банка сроком на 6 месяцев, начиная с 17.12.2015, в частности наложено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения).

Банком России 14.01.2016 выдано председателю Правления АО "Мираф-банк" предписание, в частности об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплате всех неисполненных обязательств, представлении откорректированной ежедневной и ежедекадной отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей" за период с 23.12.2015 по дату получения предписания.

Приложением к данному предписанию значится информация о неисполненных платежах клиентов по состоянию на 31.12.2015, из которой следует, что реестр неисполненных Банком платежных поручений сформирован за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 170 214 164 руб. 46 коп.

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137 у кредитной организации АО "Мираф-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 на основании заявления Банка России АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 24.02.2017, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство.
ГК "АСВ" направило ИП Антропову С.Г. письмо от 08.02.2016 N 2/4402 с указанием на то, что размер возмещения по вкладу составляет 481 129 руб. 92 коп., указанная сумма выдана истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
ИП Антропов С.Г. 12.02.2016 обратился с заявлением к ГК "АСВ" о несогласии с размером возмещения, указывая на то, что на его счете осталась невыплаченная сумма в размере 919 460 руб.
Уведомлением от 25.05.2016 N 25-02ИСХ-79428 ГК "АСВ" отказала в установлении требования в указанном размере.


Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности того, что в период с 14.12.2015 по 14.01.2016 денежные средства на счете Банка имелись, Банк совершал операции по счетам своих клиентов, поэтому сделал вывод о том, что на корреспондентском счете банка имелся достаточный остаток денежных средств для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на расчетный счет N 40802810700000001082, принадлежащий ИП Антропову С.Г. При этом суд отклонил доводы Агентства о фактической неплатежеспособности Банка, указав на то, что факт нахождения счетов контрагента истца (ООО "Оленьи Продукты", ООО "Двигательмонтаж" и ООО "СИБАВТОДОРСТРОЙ") и самого истца в одном и том же банке сам по себе не свидетельствует о том, что были созданы условия для незаконного получения страхового возмещения, а также о том, что денежные средства не поступали на счета контрагентов предпринимателя, поэтому имело место намерение передать не денежные средства, а только лишь совершить "технические действия", связанные с оформлением платежных документов, не отражающих ни факт наличия денежных средств на счетах контрагентов, ни и их реальное перечисление.

Суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, установил наличие совокупности недобросовестных действий со стороны Банка, направленных на совершение технических записей о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "Оленьи Продукты", ООО "Двигательмонтаж" и ООО "Сибавтодорстрой" на расчетный счет предпринимателя с целью получения в будущем реальных денежных средств от Агентства в сумме 919 460 руб.
Установление и оценка указанных обстоятельств и доказательств по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие у него нарушенного права, достойной судебной защиты посредством выплаты ему страхового возмещения в размере 919 460 руб.

При этом апелляционный суд руководствовался статьей 10 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Отношения между Банком и предпринимателем возникли по договору банковского счета (глава 45 ГК РФ), Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом апелляционной инстанции установлено, что эти отношения возникли 21.01.2015 (открыт счет N 40802810700000001082), тогда как 16.12.2015 Банком России выдано председателю Совета директоров и председателю Правления Банка предписание, по которому в отношении последнего сроком на шесть месяцев, начиная с 17.12.2015, наложено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения).
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 Закона N 177-ФЗ, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 Закона N 177-ФЗ.
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона N 177-ФЗ).
В пункте 2 статьи 2 Закона N 177-ФЗ даны используемые в законе понятия, вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка (часть 2 статьи 8 Закона N 177-ФЗ).
Приказом ЦБ РФ от 21.01.2016 N ОД-137 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу части 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере ста процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Внутрибанковские проводки со счета N 40702810100000001436 ООО "Оленьи Продукты", счета N 40702810700000001399 ООО "Сибавтодорстрой" и счета N 40702810500000000383 ООО "Двигательмонтаж" открытых в Банке, на счет N 40802810700000001082 предпринимателя осуществлены 18.12.2015, 23.12.2015 и 29.12.2015 на общую сумму 919 460 руб.

Технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисление денежных средств со счетов ООО "Оленьи Продукты", ООО "Сибавтодорстрой" и ООО "Двигательмонтаж" на счет предпринимателя на сумму 919 460 руб. оформлено внутрибанковскими проводками, тогда как в спорный период Банк являлся неплатежеспособным, им не исполнены платежные поручения клиентов за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 170 214 164 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленные в совокупности обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предпринимателем, ООО "Оленьи Продукты", ООО "Сибавтодорстрой" и ООО "Двигательмонтаж" совершены действия, направленные на использование внутрибанковских технических проводок, с целью получения от этого возможности в будущем получить реальные денежные средства от Агентства в сумме 919 460 руб. в обход установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов порядка удовлетворения таких требований.

Следовательно, предприниматель не доказал наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты посредством выплаты ему страхового возмещения в заявленном размере (статья 10 ГК РФ). Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 25.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оценка доказательств по вопросу совершения записей по счетам предпринимателя и иных клиентов Банка, совершенных в условиях его неплатежеспособности, реального наличия операций с денежными средствами, осуществлены судом апелляционной инстанции по общим правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом оценено и поведение процессуальных оппонентов Агентства, по сути, отказавшихся от опровержения косвенных доказательств, подтверждающих согласованность действиях в целях обхода Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем трансформации денежных требований юридического лица к неплатежеспособному Банку в требование физического лица, защищаемое Законом N 177-ФЗ.

Также апелляционным судом учтено и то, что разумного объяснения факта осуществления внутрибанковских проводок в преддверии банкротства Банка на сумму, соответствующую возмещению по вкладам, в случае наступления страхового случая (часть 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ), от предпринимателя, ООО "Оленьи Продукты", ООО "Сибавтодорстрой" и ООО "Двигательмонтаж", не последовало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.





promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 65
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
Ой, ну и дела, ко мне еще не обращались с такой темой, сейчас буду знать, спасибо:)

Больше упор на доказывание , думаю в арбитраже легч победить АСВ

Если будет клиент с подобной бедой, то я теперь знаю у кого взять добрый совет!!!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account