chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Пресекли вывод взаимозачитываемых средств через ничтожную цессию
chestniy_yurist
Интересный правовой спор удалось разрешить на днях в арбитраже. Юрлицо "А" взыскало с юрлица "Б" 200м, в свою очередь юрлицо "Б" взыскало с юрлица "А" - 50м по спору в дуром деле, что позволяло произвести зачет однородных денежных требований на стадии исполнительного производства. Но "грамотеи" из юрлица "А" решили кинуть юрлицо "Б", ликвидировав юрлицо "А", а взысканную с "Б" задолженность переуступили по цессии юрлицу "В".

Таким образом, расчет строился на том, что юрлицо "В" оплатившие цессию непонятными векселями, которые даже не принесли в суд, получило бы право требования с живого "Б", а с мертвого "А" в стадии ликвидации, "Б" смогла требовать только от мертвого осла уши.

В ходе защиты интересов "Б", нам удалось понудить "А" и "В" добровольно расторгнуть цессию, признав ее ничтожной, потому, что грамотеи из "А" и "В", придумывая эту мутную схему как кинуть "Б", невнимательно читали ГК РФ, который в соответствии с п.4 ст. 63 запрещает в стадии ликвидации продажу имущества без торгов при недостаточности ликвида для расчета с кредиторами.

Фактически решением суд констатировал факт ничтожнности сделки цессии и возложил на "А" и "В" судебные расходы, поскольку сделка была аннулирована сторонами после  обращения "Б" в суд, т.е. по праву судебный акт состоялся в пользу "Б".

Для коллег под катом приведу правовое обоснование, дабы, бороться с такими ходами по выводу кредиторской задолженности через цессию.


Истец считает, что ООО «А», желая уйти от зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, намеренно с целью причинения имущественного вреда ООО «Б», поскольку у ликвидируемого юридического лица в связи с отсутствием на его ликвидационного балансе имущества, заключил настоящий Договор цессии.

Истец полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежных средств ликвидируемого ООО «А» было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, при этом ООО «А» в нарушение требований ч. 4 ст. 63 ГК РФ незаконно переуступает право требования к ООО «Б» третьему лицу, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Согласно ч. 4 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Требование обязательного проведения торгов обусловлено необходимостью защитить публичные интересы (торги на размещение государственного или муниципального заказа) или интересы третьих лиц (кредиторы, в интересах которых с торгов продается имущество должника). Для таких случаев законодательством устанавливаются особые процедуры проведения торгов, которые обычно отличаются от правил, предусмотренных в ГК РФ.

Из содержания положений статьей 61 - 64 ГК РФ и главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, участников процесса ликвидации, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Любая процедура ликвидации юридического лица (и добровольная, и принудительная) имеет действенный механизм защиты интересов кредиторов.Этим же целям служит пункт 3 статьи 63 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункт 4 в действующей редакции, поскольку в таком случае затрагиваются права третьих лиц - кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных участников процесса ликвидации.

Для удовлетворения требований по заявленным основаниям необходимо установить, что у ликвидируемого юридического лица не было достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, в связи с чем, имущество для обращения его в деньги подлежало продаже с публичных торгов.

Таким образом, продажа имущества ООО «А», которым и является взысканная задолженность по Решению Арбитражного суда города Москвы от , должна осуществляться с торгов.

Заключение же ООО «А» при недостаточности денежных средств и имущества договора уступки права требования N с ООО «В» направлено на вывод активов ликвидируемой организации, что свидетельствует о намерении причинить вред должнику, находящемуся в стадии ликвидации и обязанному в силу закона производить расчеты с кредиторами.

В связи с этим, ООО «Б» считает договор уступки праве требования ничтожной сделкой заключенной с нарушением правил, установленных п. 4 ст. 63 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских праЕ исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия е обход закона с противоправной целью, а также иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблениеправом). Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, поскольку переуступкой права требования нарушаются права ООО «Б» на возможность взаимозачета денежных требований, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Recent Posts from This Journal


promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 65
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

?

Log in

No account? Create an account