chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Заключение соглашения о реструктуризации долга основание для отказа в иске по кредитному договору
chestniy_yurist
В последнее время в связи с экономическим кризисом увеличилась нагрузка на судебную систему в части рассмотрения исков о взыскании задолженности по кредитным договорам. Учитывая большую нагрузку представители банка в суд не приходят, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, а должники прячутся. Однако не редки ситуации когда банк идет на встречу заемщикам и заключает дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации долга, но не отзывает свой иск из суда.

В таких ситуациях вынесение решение по соновному кредитному договру в пользу банка является необоснованным с связи с изменением правоотношений сторон. Подобное дело по апелляционной жалобе заемщика недавно рассмотрел Московский городской суд, отменив решение суда первой инстанции по следующим доводам.


В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ***года между АО «Кредит Европа Банк», с одной стороны, и Тарабаевой М.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № ***сроком до ***года, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***коп., а Тарабаева М.В. обязалась возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты в размере 13% годовых (л.д.10-14).
Договор заключен в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем перечисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление (л.д. 10-13), условия кредитного обслуживания и тарифы банка (л.д.15).

Сумма кредита была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской с соответствующего счета (л.д.24-30). Ответчик обязался оплачивать кредит согласно графику платежей.
***г. ответчик обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности на реструктуризацию кредитного договора, в результате между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору (л.д. 19-22).

Суд первой инстанции при разрешении гражданского дела пришел к выводу о том, что, несмотря на заключенное соглашение и реструктуризацию долга, ответчиком условия кредитного договора не исполняются, поскольку это подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д.6-9), не оспоренным ответчиком, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ***коп., просроченные проценты в размере ***коп., проценты на просроченный основной долг в размере ***коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту ***коп., сумму госпошлины в размере ***коп.

Судебная коллегия, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ***г. между АО «Кредит Европа Банк» и Тарабаевой М.В. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № ***(л.д. 112-113).
В соответствии с указанным дополнительным соглашением Тарабаева М.В. признала на ***г. имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору: *** руб. – основной долг, ***руб. – проценты, *** руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

П. 2 соглашения предусмотрено, что кредитор обязался реструктуризировать задолженность по кредитному договору, предоставив заемщику рассрочку выполнения обязательств на следующих условиях: заемщик обязуется осуществить погашение задолженности, указанной в п. 1 соглашения, в соответствии с Графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору. Сумма реструктуризированного основного долга: *** руб.; сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка ***руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, по выплате которых предоставлена рассрочка *** руб. Срок возврата кредита 60 мес., процентная ставка по кредиту (годовая) 20 %.

П. 3 соглашения предусмотрено, что кредитор списывает ***г. со счета заемщика в банке сумму в размере ***руб. в погашение текущих процентов ***руб., просроченных процентов *** руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг *** руб. (л.д. 19-20, 21-22). Выполнение указанных обязательств ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д. 103).

***г. ответчик вновь обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности на реструктуризацию кредитного договора (л.д. 117), в результате чего, повторно проведена реструктуризация долга по дополнительному соглашению, представленному в заседание судебной коллегии.

Из данного соглашения следует, что ответчик имеет задолженность *** – основной долг; *** руб. – текущий основной долг; *** руб. – просроченный основной долг; ***руб. текущие проценты; ***руб. – просроченный проценты; ***руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; неоплаченные проценты, по выплате которых ранее была предоставлена рассрочка: ***руб. – неоплаченные рассроченные проценты; ***руб. – неоплаченные рассроченные проценты.

Общая задолженность клиента, подлежащая уплате после реструктуризации задолженности определена в сумме ***руб., в том числе: *** руб. – сумма основного долга; ***руб. – сумма процентов; ***руб. – сумма процентов, начисленных до реструктуризации задолженности на просроченный основной долг. Срок возврата установлен 60 месяцев. Количество платежей определено как 60, размер и периодичность платежей: первый платеж в погашение задолженности оплачиваются клиентом в соответствии с Графиком платежей в сумме ***руб. и направляется на погашение следующих обязательств клиента: ***руб. – суммы процентов, начисленных по графику платежей, действующих до реструктуризации; ***руб. – в погашение суммы процентов, начисленных до реструктуризации задолженности на просроченный основной долг. Второй и последующие платежи оплачиваются клиентом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей и направляются в погашение обязательств клиента (л.д. 118-121).

***г. ответчик внесла на счет № ******руб., ***г. - *** руб., что подтверждается выпиской по счету и приходными кассовыми ордерами № ***от ***г. и № ***от ***г., в соответствии с графиком платежей (л.д. 109).

Таким образом, на момент вынесения судом решения обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора от ***г.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Тарабаевой М.В. задолженности по кредитному договору № ***от ***г. как основного долга, так и процентов, на момент вынесения решения судом первой инстанции, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 65
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

?

Log in

No account? Create an account