chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Бюджет теряет миллионы на мошенничествах с госпошлинами в судах
chestniy_yurist
Вчера был озадачен, когда узнал о новом виде мошенничеств при оплате государственных пошлин в судах. Схема выглядит следующим образом. Недобросовестные представители берут у своих доверителей денежные средства на уплату государственной пошлины, необходимой при обращении в суд, а в соответствии со статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеры государственной пошлины доходят до 60 000 рублей в судах общей юрисдикции и до 200 000 рублей в арбитражных судах соответственно. Далее мошенники подделывают копии платежных поручений, представляя их в суд и присваивая себе денежные средства, которые должны попасть с федеральный бюджет.

Как я выяснил подделать платежное поручение не составляет особого труда, поскольку многие банки работают по системе электронного документооборота, так называемому Интернет-банкингу. Вот так выглядит отметка банка при исполнении поручения в электронном виде. Согласитесь никаких степеней защиты. Достаточно иметь лазерный принтер и сканер и вперед к потерям госбюджета.



Даже если на платежном поручении стоит "мокрая" печать, изготовление копии такового штампа в людом полиграфическом ларьке обойдется злоумышленникам не более 1000 рублей за клише.

Почву для данного вида мошенничеств создает отсутствие у судов возможности реального контроля прохождения денежных средств от истца в бюджет и отсутствие у суда обязанности такой проверки. Со слов судей, проверять соответствие фактически уплаченной госпошлины в бюджет имеет право только Счетная палата РФ, у которой также не хватает технической возможности охватить все суды Российской Федерации.

В данной связи полагаю, что необходима реформа, связанная с порядком оплаты государственной пошлины, например введение в судах депозитных счетов на которые будут поступать денежные средства, подлежащие оплате в федеральный бюджет в виде государственной пошлины. Также необходимо введение в суде новой штатной единицы - финансового инспектора, отлеживающего поступление денежных средств на этот счет от конкретного лица и заверяющего судей о выполнении истцом обязанности по ее оплате. Далее эти денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда необходимо периодически перечислять в казначейство. Такая схема финансового контроля позволит избежать многомиллионных латентных мошенничеств при уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 64
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1

Хорошая тема

к слову говоря. Действительно - проводка пошлин не контролируется никак.
Есть, к слову говоря, ещё одна лазейка. Более честная что ли.
Подаётся иск в суд. Платится пошлина.
Затем исковые требования в ходе судебных заседаний увеличиваются. Пошлину доплатить "забывают". Судья на это не указывает. В итоге - решение с минимумом оплаченной пошлины.

Надо занятся пошлинами в БТИ, за что мы платим по 1, 5 тыщи за каждую несчастную справку?

Возник вопрос.
Да, как Вы указали, бюджет теряет от неуплаты пошли.
Вопрос: сколько?

Вы предлагает ввести новый порядок -- оплату на депозитный счет, да еще ввести ставку фин.инспектора в каждом (?) суде.
Вопрос тот же: сколько?

Не получится ли так, что ущерб от недополучения пошлин сейчас меньше, чем стоимость затрат на изменение порядка сбора пошлин (работу экспертов, законодательную инициативу) и введение новый ставок?
Тот же фининспектор обойдется бюджету никак не меньше 1 млн. рублей в год (при зарплате "на руки" в 30-40 тыс. р. плюс премии).
Умножим количество субъектов на количество судов и на 1 млн. рублей!
Какая сумма получится?
Оправдано ли финансово Ваше предложение?
Нет, бороться, конечно, надо, но...
Есть другие предложения? ;)

действительно, статистику таких мошенничеств никто не ведет ввиду их малой суммы по частям. что делать - надо думать

  • 1
?

Log in

No account? Create an account