chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Спорные вопросы субсидиарной ответственности при банкротстве
chestniy_yurist
В последнее время очень часто обращаются за советом коммерсанты, которые наделав долгов, стараются признать свои юрлица банкротами и таким образом "простить" долги кредиторам и государству. Каких только способов не накопилось у юристов как помочь таким горе-пердпринимателям: и бросить компанию, так как за банкротство платит кредитор, и слить с другой фирмой на Алтае и еще много чего. Банкротиться по закону многие не хотят так как это сложно и дорого. Но лично я всем таким торопящимся напоминаю про субсидиарную ответственность руководителя (это когда долги предприятия переводятся на руководство компании) и уголовные дела за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст.159.4 УК РФ). В данной связи хочу поделиться рекомендациями из Арбитражного суда Уральского округа, который подготовил справку по спорным вопросам привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

1. Могут ли действия собственника имущества по созданию унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и наделению его имуществом в пределах установленного им уставного фонда, рассматриваться в качестве основания привлечения его к субсидиарной ответственности по ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») ?
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника, в том числе по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия, на него в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
При разрешении споров, связанных с ответственностью собственника имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), суд должен учитывать, что указанное лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При создании унитарного предприятия и наделении его в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством, уставным фондом, собственник обеспечивает унитарное предприятие минимальным размером имущества, гарантирующим интересы его кредиторов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). То обстоятельство, что унитарное предприятие в процессе своей деятельности не выполняет в дальнейшем свои обязательства перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о том, что банкротство унитарного предприятия явилось следствием действий собственника имущества, и не является основанием для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности.
В то же время если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что собственник имущества создал юридическое лицо заведомо без наделения его необходимым для осуществления определенной им уставной деятельности имуществом, что повлекло в дальнейшем признание юридического лица несостоятельным (банкротом), собственник такого унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - банкрота.

2. В случае если иск о привлечении ликвидатора юридического лица к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве предъявлен в отсутствие возбужденного дела о банкротстве, является ли данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении исковых требований?
В силу п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами.
В пункте 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в соответствующих органах печати публикацию о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Порядок ликвидации юридического лица, установленный ст. 61 - 64 ГК РФ, не может считаться соблюденным, если ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним, а также представил в регистрирующий орган недостоверный ликвидационный баланс.
Вышеуказанные действия ликвидатора, а также отсутствие его обращения с заявлением о признании ликвидируемого лица банкротом свидетельствуют о несоблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации юридического лица и о противоправности его поведения.
При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Таким образом, несмотря на отсутствие процедуры банкротства, суд с учетом положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая также во внимание существо преследуемого истцом материально-правового интереса, вправе самостоятельно определить правовую квалификацию заявленных требований, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования и разрешить вопрос о привлечении ликвидатора к ответственности на основании общих норм гражданского законодательства.
Ссылка ликвидатора на отсутствие возбужденного в отношении юридического лица дела о банкротстве сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

3. Возможно ли при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности с участием кредитных организаций расширительное толкование субъектного состава, входящего в понятие «контролирующее лицо должника»?
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 121-ФЗ, которая действовала до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на данных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что названные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.
В ходе рассмотрения дел названной категории возник вопрос о том, может ли в случае банкротства кредитной организации к субсидиарной ответственности быть привлечено лицо, не указанное в п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 121-ФЗ), например заместитель руководителя.
Заместитель руководителя может быть привлечен к субсидиарной ответственности (в том числе солидарно) с учетом фактических обстоятельств дела. При рассмотрении таких споров следует учитывать документальное и фактическое распределение должностных обязанностей, то обстоятельство, осуществляло ли данное лицо в отношении должника наряду с руководителем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также принимать во внимание наличие у данного лица реальной возможности совершить те действия (дать указания), которые привели к банкротству.
Кроме того, Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ в ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций внесены изменения и перечень контролирующих лиц наряду с руководителем и учредителем дополнен указанием на других лиц, имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия. Названные иные лица, в число которых может быть включен и заместитель руководителя, также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

4. Допустимо ли привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в том случае, когда он одновременно отвечает перед конкурсным кредитором солидарно наряду с должником и другими поручителями по кредитному договору (при наличии судебного акта о взыскании задолженности)?
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
По смыслу указанной нормы права ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В п. 4, 9 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С учетом изложенного наличие судебного акта о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, как поручителя солидарно суммы задолженности, возникшей из кредитного договора, требование на основании которой включено в реестр требований кредиторов должника, не препятствует привлечению такого лица, одновременно являющегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности, поскольку ответственность возникает за нарушение различных видов обязательств.

5. Является ли передача руководителем документации одному из участников общества или лицу, действовавшему на основании выданной участником общества доверенности, надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности, и может ли такая передача указанным лицам явиться основанием для отказа в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности?
В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59 ГК РФ. Помимо установления факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установлению подлежит вина субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В частности, исследованию подлежат поведение участников правоотношений, причины передачи руководителем документации учредителю общества или доверенному им лицу, а не лицу, указанному в абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (конкурсному управляющему).
Установление обстоятельств, свидетельствующих о разумности и добросовестности действий руководителя должника по передаче документов учредителю (доверенному лицу), может явиться основанием для отказа в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

6. Возможно ли привлечение к субсидиарной ответственности нескольких лиц с учетом степени вины каждого из них в случае, если конкурсному управляющему в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передана документация?
В силу требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность передать документацию конкурсному управляющему возложена на последнего руководителя должника. Соответственно, данное лицо доказывает отсутствие своей вины в неисполнении указанной обязанности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Если на основании исследования представленных доказательств судом будет установлено, что документация не была передана конкурсному управляющему также вследствие виновных действий иных лиц (например, если предыдущий руководитель юридического лица не представил доказательств передачи бухгалтерских документов следующему руководителю, а последний, в свою очередь, не истребовал (не восстановил) данную документацию и не передал ее в дальнейшем конкурсному управляющему), то с учетом положений ст. 10, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, глав 25 и 59 ГК РФ и нормативных актов о бухгалтерском учете указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

7. Вправе ли лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать действия конкурсного управляющего?
Положениями ст. 34, 35 Закона о несостоятельности предусмотрен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и соответственно лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с названным Законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с данной статьей).
Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 7 ст. 10 Закона о несостоятельности) эти контролирующие лица являются непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве.
Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, являются лицами, участвующими в обособленном споре о привлечении их к ответственности.
Вместе с тем указанное не исключает с учетом положений ст. 4 АПК РФ наличие у названых субъектов прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Таким образом, добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы и осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, необходимость соблюдения справедливого баланса интересов всех лиц, которые так или иначе связаны с процессом банкротства, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, должно быть обеспечено право на судебную защиту путем представления суду своих доводов и доказательств по вопросам, связанным с определением размера субсидиарной ответственности, в том числе и по тем вопросам, которые могут быть решены только при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.
Кроме того, Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в ст. 10 Закона о банкротстве внесены изменения. Так, согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.


  • 1
Да, закон говорит так. Но! Практика- иначе. В каких-то случаях привлекают к субсидиарке, в каких- то нет.

Согласен с Вами и считаю, что 10 статья ФЗ "о банкротстве" должна быть доработана

Судам стоило эту статью хотя бы применять. А то и не применяют. Может у них какой-то страх?

в чем тут мошенничество? о статье 196 за преднамеренное банкротство предупредить еще куда ни шло, да и она фактически не работает.

Это когда бросают фирму

  • 1
?

Log in

No account? Create an account