chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Ремонтировать или продавать?
chestniy_yurist
Вопрос касается судебных разбирательств связанных с ДТП. Как правило потерпевшие во многих случаях остаются не довольны суммой, которую определила страховая компания виновника либо страховой выплаты не хватает и приходится судится с причинителем вреда, который считает сумму ущерба завышенной. Суды в России дело не быстрое и потерпевший становится перед выбором: продать машину в поврежденном состоянии либо ждать пока суд разберется сколько надо денег на ремонт транспортного средства.

Зачастую потерпевшие проводят собственную независимую оценку ущерба в виде затрат на ремонт и продав машину подают в суд. Однако в суде требуют назначить судебную экспертизу противоположная сторона и предоставить автомобиль для осмотра. Вот здесь начинаются проблемы. Машины уже нет, чеков на ее ремонт, как правило тоже. Вместе с тем в данной ситуации необходимо изменять исковые требования и просить взыскать не на ремонт, а реальные убытки исходя из следующего.

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства заявляет о невозможности представить экспертам автомобиль в связи с его продажей, то взыскание расходов на восстановительный ремонт, в данном случае невозможно исходя из следующего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердившей недопустимость злоупотребления правом.
В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта (оценщика) не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом.
Денежная сумма, которая предъявлена к взысканию с ответчика истцом, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона.
Поскольку истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное выбирайте ждать ремонта (ремонтировать за свои), либо дешево продавать и взыскивать разницу от цены неповрежденного ТС, страховым возмущением и стоимостью от продажи поврежденного ТС.





promo chestniy_yurist april 30, 2012 13:34 65
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

  • 1
Усложняете.
Достаточно вызвать противную сторону на осмотр перед экспертизой и все вопросы в суде о предоставлении ТС на новый осмотр отпадут.

Зато могут возникнуть вопросы к оценке. Причем явка на осмотр до суда не является обязательной.

Битва титанов юриспруденции закончилась в первом раунде! ;)

Каждый волен сам себе определять стратегию ведения дела.
Не считаю, у Александра позиция неверная. Усложнённая - да, возможно.

Ведь вызов противной стороны на осмотр - да, это не обязанность, как и верно было отмечено, что и явка на такой осмотр не является обязанностью.
Но при грамотном использовании этого факта в суде это может весьма помочь.

Свои краткие соображения по необходимости и скорее даже полезности вызова страховой/виновника на осмотр я изложил здесь: http://kaa-smit.livejournal.com/7181.html

Просто в российских судах не бывает, а когда откажут в расходах на ремонт, когда автомобиль продан - это пожалуйста!

Ну мне то не стоит рассказывать как оно бывает в российских судах то :))

Я вам привел вариант разрешения этой проблемы.
Воспользуетесь или нет - это уже ваш выбор.

Вступил у дело на стороне ответчика, когда никто никого на осмотры не приглашал. Такие вот исходники. А сам в подобных ситуациях стараюсь приглашать. Но для суда это не всегда аргумент

Пост по ссылке прочитал.
Спасибо!

Ждал Вашего комментария в этой теме!
Спасибо!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account