chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Директорская проблема в корпоративном споре
chestniy_yurist
В последнее время часто сталкиваюсь с такой проблемой в корпоративных спорах как захват и уничтожении бывшим руководителем организации уставной, бухгалтерской и иной необходимой в деятельности юрлица документации при снятии с должности. Бывают просто вывозят, а потом говорят, что потеряли, а бывают и уничтожают на зло акционерам.

Проблема в том, что в корпоративном законодательстве отсутствует прямая обязанность бывшего руководителя передать вышеуказанную документацию новому генеральному директору. А когда обращаешься в суд с требованием обязать бывшего генерального директора передать по акту конкретную документацию, суд не вдаваясь в подробности отказывает под предлогом, что не доказано нахождение этих документов у прежнего руководителя на момент судебного разбирательства, а значит решение неисполнимо.

Я решил побороть эту судейскую неразборчивость и добиться судебной защиты юрлиц от подобных негативных экс-директоров. Сейчас одно из таких дел перешло в апелляцию и наши доводы следующие.

В силу статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества (открытый перечень которых содержится в пункте 1 данной статьи), возложена на общество. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что общество хранит документы по месту нахождения своего исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.
Исходя из этой нормы в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Очевидно, что лицо полномочия которого прекращены, но который продолжает, удерживать у себя учредительные, бухгалтерские и иные документы и печать и уклоняться от передачи их новому генеральному директору, нарушает требования данной нормы Закона.
Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Таким образом, Ответчик не вправе удерживать вышеуказанные документы и печать, поскольку его полномочия как исполняющего обязанности директора ФГУ прекращены.
В силу положений статей 3, 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.
В связи с этим презюмируется, что руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, обязан знать, какие документы связанные с хозяйственной деятельностью общества имеются в наличии, и где они фактически находятся.
При этом, в настоящем споре, бремя доказывания причин отсутствия документов общества (их передачи, утраты, уничтожения, несоставления и т.п.) должно быть возложено на ответчика, как бывшего генерального директора общества.

  • 1
Логичная и внятная позиция. Хотя введение той самой нормы о передаче по акту не повредило бы.

Тогда любой мелкий клерк (н-р, бухгалтер) смог бы шантажировать ГД под предлогом "утери" документов.

Ну да, вы правы. Везде свои плюсы и минусы.

Бухгалтер тоже может в этом случае получить свою зону ответственности

Да. Только не может, а обязан получить))) По большому счету, нашему законодателю необходимо не нормы права описывать, а четкие принципы: ГД обязан действовать в интересах Общества: все что умышленно идет вразрез целей создания юрлица - наказуемо, при этом бизнес-риски должны быть оговорены так сказать "на берегу", и государству туда вход должен быть запрещен ( если это не нарушает права человека и не касается причинения вреда здоровью и жизни)

Законодательство идет по пути не простой, а суверенной демократии

Мне кажется, данная проблема должна была решаться не в тот момент времени, когда директор становится бывшим, а в момент его поиска, отбора, назначения на должность и выстраивания системы его мотивации, отчетности и контроля. Собственник бизнеса, по моему глубокому убеждению, обязан в этом своем бизнесе присутствовать, принимать решения, решать проблемы и нести ответственность, а иначе он просто лох. А лохи должны платить.

В любом случае сейчас этот законодательный пробел допускает произвол бывшего гендира как способ отомстить. А собственник же не будет над ним постоянно стоять. Хотя сейчас есть уголовная 325 статья, но она буксует

Очень интересная и актуальная тема! Пишите чаще о подобных делах!

  • 1
?

Log in

No account? Create an account