chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Previous Entry Share Next Entry
Президент пережившей два импичмента и просящий о третьем референдуме
chestniy_yurist
Изучая, отстранение от власти Виктора Януковича в Украине я пришел к однозначному выводу о неконституционности данных действий, поскольку в сложившейся ситуации наиболее разумным ходом было бы провести процедуру импичмента, закрепленную украинской Конституцией. Почему этого не было сделано и как выходить из этой ситуации вопрос другой, а сегодня я хочу рассказать вам о более удачливом коллеге Януковича - Президенте Румынии Траяне Бэсеску. Не смотря на то, что одного из своих руководителей Николае  Чеушеску  румынский народ казнил под сомнительным правовым предлогом, в дальнейшем румыны предпочитали разбираться с национальными лидерами исключительно демократическим путем.

Так вот, Траян Бэсеску занял пост президента Румынии в 2004 году, являясь сторонником евроинтеграции Румынии. В 2005 году выдвинул план объединения Румынии и Молдавии до ожидаемого вступления Румынии в ЕС. Этот план не нашёл поддержки со стороны руководства Молдавии. При нём 1 января 2007 года Румыния стала членом Евросоюза.

19 апреля 2007 года парламент страны объявил президенту импичмент. Причиной этого стали выводы специальной парламентской комиссии, которая обнаружила, что в своих действиях глава румынского государства «превысил полномочия, данные ему конституцией страны». При необходимых 235 голосах за импичмент проголосовали 332 депутата и сенатора, против — 108.

19 мая 2007 года прошёл референдум по вопросу отставки президента Румынии с занимаемой им должности. По его результатам большинство (75 %) голосовавших высказались за то, чтобы Траян Бэсеску продолжил исполнять свои обязанности в качестве президента Румынии.
Переизбран 21 декабря 2009 года, получив 50,33 % голосов избирателей по итогам второго тура президентских выборов.

В январе 2012 года страну охватили массовые протесты против намеченной реформы здравоохрания, протестующие требовали отставки президента и правительства. 6 июля 2012 года парламент Румынии вынес Траяну Бэсеску импичмент. За импичмент проголосовало 258 из 432 депутатов, против — 114. Временно исполняющим обязанности президента стал председатель Сената и лидер Национальной либеральной партии Румынии Крин Антонеску. Был назначен референдум по вопросу импичмента,  который состоялся 29 июля. Незадолго до этого Бэсеску призвал граждан к бойкоту референдума.  За импичмент проголосовало 87 % проголосовавших, но в результате недостаточной явки (46 %) референдум был признан недействительным. 21 августа Конституционный суд Румынии признал несостоявшимся референдум об импичменте Бэсеску, в связи с чем он получил право вернуться к исполнению своих обязанностей.

Летом 2013 года президент Траян Бэсеску поддержал референдум о возвращении монархии. «Хотя конституция запрещает менять форму правления, однако скрывать рост числа монархистов в стране нет никакого смысла. Мы много обсуждали с советниками как отразить это в законодательстве», — сказал глава Румынии. По его словам, одним из вариантов решения вопроса «может стать референдум по восстановлению монархического режима».

Вот такая интересная политическая судьба Президента Румынии, показывающая что вопросы недоверия можно и нужно решать демократическим путем с помощью референдума. Показательный пример для Украины, допустившей в этом вопросе Конституционный нигилизм, который привел к разгулу криминала, правовой дестабилизации, нарушению территориальной целостности.

Фотка

  • 1

Президент пережившей два импичмента и просящий о трет

Пользователь 6667linda сослался на вашу запись в записи «Президент пережившей два импичмента и просящий о третьем референдуме» в контексте: [...] Оригинал взят у в Президент пережившей два импичмента и просящий о третьем референдуме [...]

Если я ничего не путаю, закон об импичменте был внесен в Раду за несколько недель до бегства Януковича, и не был подписан президентом. Так что он не имеет юридической силы. Импичмента поэтому, быть не могло в принципе.

Ошибаетесь, подпись Януковича в это случае была не нужна

Очень странно, как же они принимают законы? Просто пишут и утверждают сами, без визирования кого-либо? Как-то это неправильно смотрится, со стороны.

Импичмент это отдельная конституционная процедура, не являющаяся законом

Мы, похоже о разных вещах имеем ввиду.

В самом начале я написал, что закон об импичменте не был подписан. То есть сам закон об принятии процедур не был введен в силу подписью президента. А вы наверное, поняли, что при импичменте (самого себя) должен или не должен его утверждать и визировать глава государства.

То есть, импичмента не может быть, потому что закон, регламентирующий его процедуры, не вступил в силу ввиду отсутствия утверждения сверху. Закон незаконен, (извиняюсь за тавтологию), потому что некому его утверждать.

По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление.

Конституция не содержит отсылочных норм и не требует принятия по этому вопросу специального закона. Процедура закреплена напрямую в Конституции

Хорошо, уточним, в Конституции может там что-то и было - но зачем тогда перед бегством Януковича принимали закон о процедурах импичмента? Видимо, порядка его проведения не было, и этот закон не был президентом подписан. Сам импичмент предусмотрен, а процедура любая, не является легитимной?

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/LG1PO00A.html

Примерно так получается, если исходить из даты законопроекта.

Вы упорно пытаетесь мне доказать, что некий закон выше Конституции - это не так! Еще раз подчеркну: конституция выше! В конституции описана процедура импичмента! В конституции в статье про Импичмент нет ссылки что его процедура должна регулироваться нормами закона! Отстутствие закона не отменяет норму конституции. Говоря неуважительно о конституционной норме, вы не правы. У рады были все законные основания используя ст.111 Конституции Укоаины провести процедуру импичмента и это было бы легитимными!!!

Хорошо, я просто не в курсе, была ли там норма проведения этой процедуры или нет. И мне стало интересно, зачем вносился этот законопроект по ссылке, если все уже имеется и прописано. Или они все не читают собственной Конституции, или Рада состоит из провокаторов.

Этот законопроект вносили, чтобы напугать Януковича , поскольку его авторы сами боялись импичмента

Я написал комментарий со ссылкой на законопроект, робот его отметил, как подозрительный, разморозьте, если считаете нужным.

Конституция Украины ст.111

Статья 111. Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления.

Вопрос о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента инициируется большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины.
Для проведения расследования Верховная Рада Украины создает специальную временную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурор и специальные следователи.

Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются на заседании Верховной Рады Украины.

При наличии оснований Верховная Рада Украины не менее чем двумя третями от ее конституционного состава принимает решение об обвинении Президента Украины.

Решение о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента принимается Верховной Радой Украины не менее чем тремя четвертями ее конституционного состава после проверки дела Конституционным Судом Украины и получения его заключения в отношении соблюдения конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об импичменте и получения заключения Верховного Суда Украины о том, что деяния, в которых обвиняется Президент Украины, содержат признаки государственной измены или иного преступления.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account