chestniy_yurist

Блог честного юриста Александра Зорина

Образ мыслей ненаказуем +7(499)99-20-177


Навальный обманывает людей, призывая выходить на несогласованный митинг
chestniy_yurist
Удивительные проблемы в юридической логике Алексея Навального обнаруживаются при прочтении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П на которое он ссылается, призывая людей выйти под винтилово ОМОНа и массаж дубинками.

Давайте разбираться в ситуации и юридиеской казуистике политтехнолога Навального. Опустим мотивы и изучим правовые нормы.

Является ли шествие, в согласовании которого отказано властями,  согласованным, поскольку не предложено другое место для его проведения?

В п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко указано, что публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

В данном случае КС РФ рассматривает две модели поведения властей в отношении места проведения шествия:
1) действие (решение) - согласование места;
2) бездействие - фактическое молчание властей (отсутствие предложений о переносе места).

Безусловно, когда власти согласовали место проведения,  либо не ответили на заявку организаторов это можно считать согласованием. Однако в случае с 26 марта 2017 г. имеет место быть третья модель поведения властей, предусмотренная ч.3 ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ  "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", когда орган исполнительной власти отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия. Таким образом это не согласование, не перенос, не молчание, а  отказ.

В настоящее время власти не согласовали само шествие и не промолчали по поводу места его проведения, они отказали организаторам в его проведении ВААБЩЕ, а отказ в проведении нельзя считать согласованием - простая логика, которой будут руководствоваться суды, привлекая лиц, которые будут признаны виновными нарушении порядка проведения публичного мероприятия с соответствии с ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой "участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Сразу оговорюсь, что считаю отказ московских властей согласовать шествие юридичеки необоснованным, однако до признания отказа властей незаконным в судебном порядке, публичное мероприятие 26 марта 2017 г. в проведениеи которого формально отказано, будет считаться несанкционированным в силу ч.6.1 ст.20.2 КРФоАП и влечь неблагоприятные последствия указанные в санкции данной статьи.

Даже Европейский Суд по правам человека в деле говорит о необходимости согласовывать публичные мероприятия:  "Европейский Суд отмечает, что, хотя a priori это не противоречит духу статьи 11 Конвенции, если в целях поддержания общественного порядка и национальной безопасности законодательство Высокой Договаривающейся Стороны требует согласования для проведения публичных мероприятий..." (п.63 Постановление ЕСПЧ от 04.12.2014 "Дело "Навальный и Яшин (Navalnyy and Yashin) против Российской Федерации" (жалоба N 76204/11). Однако по мнению ЕСПЧ внутригосударственные суды должны в данном случае предпринимать  попытки проверить степень рисков, связанных с действиями  протестовавших  и проверить, существовала ли необходимость останавливать шествие, а властям надо  доказать, что существовала "настоятельная общественная необходимость" прекратить спонтанное шествие.



promo chestniy_yurist апрель 30, 2012 13:34 64
Buy for 80 tokens
В последнее время многие читатели моего блога, не соглашаясь с теми или иными выводами по юридическим проблемам, из-за отсутствия правовой аргументации начинают обвинять меня в том, что я не юрист. В очередной раз, я доказываю обратное честным юридическим способом и предоставляю свои…

Риски занижения стоимости в договоре купли-продажи недвижимости
chestniy_yurist
Рассказал телезрителям НТВ о проблемах законодательного регулирования заниженной цены в договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку цена является существенным условием договора, и если она указана неверно, то соответственно такой договор может быть признан в суде ничтожной в силу притворности или недействительной как кабальная сделка.

Но главное это вопрос налогового преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица, которое может наказываться лишением свободы до 3-х лет.

Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.






Уволь себя, если сможешь...
chestniy_yurist
По просьбе генерального директора одной известной сети ресторанов разобрал сложности процедуры увольнения генерального директора, если "отмораживаются" учредители.

Конечно, я сразу принял меры к успокоению и примирению: посоветовал требовать прибавки, но не расстраиваться за "прогибаемый" график...

Думаю, все будет хорошо, но если будет плохо под катом порядок действий для ГД.


Read more...Collapse )

Невыдача загранпаспорта условно осужденным противоправна - ЕСПЧ
chestniy_yurist
Изучил Постановление ЕСПЧ от 20.09.2016 "Дело "Власов (Vlasov) и Беньяш (Benyash) против Российской Федерации" (жалобы N 51279/09 и 32098/13. По делу обжалуется отказ выдать заграничные паспорта для выезда за границу в связи с судимостями. По делу допущено нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагаю, что законодатель срочно должен конкретизировать пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, не допуская автоматического запрета.




28. Европейский Суд повторяет, что пункт 2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции гарантирует каждому право покидать любую страну и направиться в другую страну по выбору лица, в которую ему разрешат въезд. Мера, посредством которой лицу отказано в использовании документа, который при его желании позволил бы ему покинуть страну, представляет собой вмешательство по смыслу статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции и должна соответствовать требованиям, содержащимся в пункте 3 этой статьи (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бартик против Российской Федерации" (Bartik v. Russia), жалоба N 55565/00, § 36, ECHR 2006-XV, Постановление Европейского Суда по делу "Напияло против Хорватии" (Napijalo v. Croatia) от 13 ноября 2003 г., жалоба N 66485/01, § 68).

29. Очевидно, что решения об отказе в выдаче заграничных паспортов заявителям представляли собой подобную меру. Соответственно, следовало рассмотреть вопрос о том, была ли эта мера "предусмотрена законом", преследовала ли она одну или более правомерных целей, перечисленных в пункте 3 статьи 2 Протокола N 4, и была ли она "необходима в демократическом обществе" для достижения этих целей.

30. Власти Российской Федерации утверждали, что пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обеспечивал достаточную правовую основу для вмешательства. Заявители утверждали, что статья 15 указанного Закона лишь предусматривала возможность ограничения права на выезд за границу в некоторых случаях и на определенный период времени, но не определяла процессуальные и материальные условия применения этого ограничения, вследствие чего она не отвечала требованиям "качества закона". Европейский Суд, в свою очередь, считает, что нет необходимости устанавливать, была ли рассматриваемая мера "предусмотрена законом", так как Европейский Суд считает, что данная мера не соответствовала статье 2 Протокола N 4 по иным основаниям, изложенным ниже (см. Постановление Европейского Суда по делу "Налбанцки против Болгарии" (Nalbantski v. Bulgaria) от 10 февраля 2011 г., жалоба N 30943/04, § 62).

31. Европейский Суд готов согласиться с тем, что мера, направленная на ограничение права осужденного за совершение преступления и не реабилитированного лица на выезд за границу, преследует правомерные цели поддержания общественного порядка и предотвращения преступлений. Вместе с этим возникает вопрос о том, был ли запрет на выезд "необходим в демократическом обществе" для достижения указанных целей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Керимли против Азербайджана" (Kerimli v. Azerbaijan) от 16 июля 2015 г., жалоба N 3967/09, § 49).

32. В этом отношении Европейский Суд напоминает, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции государственные органы обязаны обеспечить, чтобы ограничение права частного лица на выезд из страны с момента его введения и в течение всего срока его действия было обоснованным и соразмерным. Как правило, должна быть предусмотрена возможность осуществления судебного контроля в отношении оценки обоснованности и соразмерности ограничения, поскольку суды обеспечивают наилучшие гарантии независимости, беспристрастности и правомерности применяемых процедур. Объем судебного контроля должен обеспечивать возможность учета всех обстоятельств дела, в том числе тех, которые касаются вопроса о соразмерности ограничительной меры (см. Постановление Европейского Суда по делу "Баттиста против Италии" (Battista v. Italy), жалоба N 43978/09, § 42, ECHR 2014, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Налбанцки против Болгарии", § 64, с последующими ссылками).

33. Разумеется, в определенных случаях ограничения свободы передвижения, введенные в отношении лиц, осужденных за совершение преступления, могут быть оправданными, например, ввиду необходимости предотвратить рецидив преступлений. Так, Европейский Суд ранее допускал возможность ограничения свободы передвижения лиц, подозреваемых в причастности к преступному сообществу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Раймондо против Италии" (Raimondo v. Italy) от 22 февраля 1994 г., § 39, Series A, N 281-A, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 195, ECHR 2000-IV), а также лиц, признанных виновными в совершении насильственного преступления (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вилла против Италии" (Villa v. Italy) от 20 апреля 2010 г., жалоба N 19675/06, § 45 - 50).

34. Однако такие ограничения могут быть признаны обоснованными в конкретном случае лишь при условии, что имеются очевидные признаки того, что существует реальный общественный интерес, который перевешивает право отдельного лица на свободу передвижения. Ограничения также должны быть основаны на конкретных доказательствах, достоверно свидетельствующих о наличии продолжающейся угрозы, на предотвращение которой направлены данные меры. В случае когда запрет на выезд является следствием статуса заявителя как лица, осужденного за совершение преступления и нереабилитированного, Европейский Суд считает, что такое общее и практически автоматическое ограничение не может быть признано необходимым (см. Постановление Европейского Суда по делу "Милен Костов против Болгарии" (Milen Kostov v. Bulgaria) от 3 сентября 2013 г., жалоба N 40026/07, § 17, Постановление Европейского Суда по делу "Саркизов и другие против Болгарии" (Sarkizov and Others v. Bulgaria) от 17 апреля 2012 г., жалобы N 37981/06, 38022/06, 39122/06, и 44278/06, § 67, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Налбанцки против Болгарии", § 66). Европейский Суд также признавал нарушение статьи 2 Протокола N 4 в случае, когда ограничение на выезд было автоматически введено в связи с неоплатой долгов без учета личной ситуации заявителя и его платежеспособности в отношении сумм задолженности (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Баттиста против Италии", § 44).

35. В настоящем деле, как и в вышеупомянутых делах против Болгарии, власти Российской Федерации не указали каких-либо оснований для отказа в выдаче заявителям заграничных паспортов, помимо привлечения заявителей к уголовной ответственности и отсутствия их реабилитации, не изучили личную ситуацию заявителей и не объяснили, в чем состояла необходимость применения к заявителям подобной меры. Соответственно, власти Российской Федерации не провели требуемую оценку соразмерности ограничения права заявителей на выезд за границу и не обосновали применение этих ограничений (см. для сравнения упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Милен Костов против Болгарии", § 17, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Налбанцки против Болгарии", § 67). В частности, власти Российской Федерации не пояснили, почему они полагали, что запрет на выезд вел к реабилитации заявителей, и почему кратковременное отсутствие в связи с поездкой за границу должно помешать Беньяшу исполнить свою обязанность дважды в месяц отмечаться у специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица. Европейский Суд повторяет, что одного лишь факта привлечения лица к уголовной ответственности и отсутствия реабилитации недостаточно для обоснования применения ограничений на свободу этого человека покидать свою страну (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Налбанцки против Болгарии", § 67).

36. В последовавшем за применением ограничений судебном разбирательстве российские суды сфокусировались на формальном соответствии запрета положениям законодательства Российской Федерации. Установив, что имели место признаки, содержащиеся в пункте 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а именно осуждение и отсутствие реабилитации, суды признали запрет на выезд законным (см. § 11, 12 и 17 настоящего Постановления). Суды в действительности не попытались ни рассмотреть конкретные основания, представленные заявителем Власовым в обоснование необходимости выезда за границу (см. решение Московского городского суда, приведенное в § 12 настоящего Постановления), ни проанализировать, являлись ли ограничения права заявителей на выезд из Российской Федерации соразмерной мерой, и был ли установлен справедливый баланс между интересами общества и правом заявителей на свободу передвижения. Столь жесткий и автоматический подход не может быть совместим с обязанностью, возложенной на государственные органы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции и состоящей в обеспечении того, чтобы ограничение права частного лица на выезд из страны с момента его введения и в течение всего срока его действия было обоснованным и соразмерным с учетом обстоятельств дела (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Налбанцки против Болгарии", упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Саркизов и другие против Болгарии" и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Милен Костов против Болгарии"). При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для введения ограничений и надлежащего судебного контроля по вопросу о соразмерности этих ограничений со стороны внутригосударственных органов, Европейский Суд не может строить предположения о том, имелись ли основания, оправдывавшие запрет на выезд. Предполагаемая опасность рецидива в случае с Власовым, на которую ссылались власти Российской Федерации, не упоминалась в решениях российских судов и впервые была заявлена в ходе производства в Европейском Суде.

37. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд считает, что автоматический запрет на выезд за границу без учета личных обстоятельств заинтересованного лица не может быть признан "необходимым в демократическом обществе".

38. Соответственно, имело место нарушение статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции.



Видеоролик с фестиваля "Весна"
chestniy_yurist
Приняли участие в фестивале "Весна" на главной площадке Московского государственного университета. Поздравили всех россиян с годовщиной воссоединения Крыма с Россией. Посмотрите видео #фестивальвесна





Фестиваль "ВЕСНА"
chestniy_yurist
Приняли участие в фестивале "Весна" на главной площадке Московского государственного университета. Поздравили всех россиян с годовщиной воссоединения Крыма с Россией.

Три года назад в этот день жители полуострова подавляющим большинством голосов проголосовали за вхождение в состав России. С тех пор для крымчан начался новый этап жизни. В развитие российского региона вкладываются десятки миллиардов рублей, происходит развитие всех отраслей экономики, строятся дороги, школы, больницы.

Полным ходом продолжается возведение моста, который соединит Крым с материковой частью России. За три года полуостров преобразился до неузнаваемости, с каждым днём регион хорошеет на глазах.

Уважаемые жители полуострова! Мы искренне поздравляем вас с годовщиной воссоединения, то поистине историческое событие продемонстрировало ваш патриотизм, гражданскую ответственность, неравнодушие к будущему ваших детей и близких. Мы желаем крымчанам и севастопольцам поступательного развития, благополучия, новых достижений.

Большой фотообзор смотрите под кастом.



Read more...Collapse )

ЕСПЧ поставил общественный интерес выше нежели подозрения политика в педофилии
chestniy_yurist
Важное решение из раздела "честь и достоинство" принял на днях Европейский суд по правам человека, который решил что опубликование журналистами подозрения политика в педофилии с предоставлением возможности обратного высказывания на страницах издания, является допустимой. Основной вопрос юриспруденции в данном деле заключался в том, чтобы, с одной стороны, защитить право на уважение частной и семейной жизни и, с другой, не нарушить право на свободу выражения мнения. По мнению ЕСПЧ, учитывая статус героя публикаций в Pressan — его выдвижение в Конституционное собрание, — уровень допустимой критики в его адрес был значительно выше, чем если бы он был среднестатистическим гражданином.


Читать далее: http://rapsinews.ru/international_news/20170316/278019585.html#ixzz4baxOKJ3s

ЕСПЧ признал нарушение прав исландского журналиста в споре с политиком

14:34 16/03/2017 Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге обнародовал в четверг решение по делу «Олафсон против Исландии», признав нарушение прав журналиста в споре вокруг публикаций, в которых исландский политик обвинялся в домогательствах к несовершеннолетним.



Ну, а пока возмущенная партия "Яблоко" подала такую "обширную" апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы по делу о "педофильском лобби", где я хоть и выиграв у обиженных политиков дело, оказался даже в более стесненных условиях, чем исландские журналисты, выигравшие дело в ЕСПЧ.





Приступили к созданию фильма-разоблачения "Технологогия *Навальный*"
chestniy_yurist
Лидер Всеросийской Политической Партии «Партия Свободных Граждан», адвокат Александр Зорин приступил к созданию документального фильма «Технология "Навальный».

В основу большого аналитического материала лягут многолетние личные наблюдения А. Зорина за политтехнологом А. Навальным, дискуссиии, острые споры, а порой и прямые столкновения с российским «оппозиционером».

"В какой-то момент я понял, моих личных видео о фотоматериалов, архивов накопилось очень много. Это, например, его участие в региональной избирательной кампании 2015 года, когда Навальный ездил по Новосибирской, Калужской, Костромской области и не только", - говорит автор будущего фильма.

По словам Зорина собранного материала достаточно, чтобы нарисовать полный психологический портрет человека, который собирается участвовать в президентской гонке.

Лидер «Свободных Граждан» подчеркивает, что между Навальным-«политиком» и Навальным-человеком лежит пропасть, и в действительно он не такой, каким хочет казаться: «Он призывает власть к открытости и честности, задаёт вопросы, на которые ждёт ответов. Но а сам он на неудобные вопросы отвечать не любит.

Это касается, например, вопросов о его финансовом положении, его работы, причин, по которым ему удалось избежать службы в армии. Со своими оппонентами он ведёт себя по-хамски. Всё это мы покажем в нашем фильме», - подчеркивает А. Зорин.


А. Зорин не скрывает, что его фильм - оценочный, очень личный. Во время работы над большим аналитическим репортажем автор встретиться с известными блогерами, общественными деятелями, людьми, которые работали с Навальным для того, чтобы глубже раскрыть его личность и понять, какие цели им движут: «Чтобы нас не обвиняли в предвзятости, ангажированности, наша команда, конечно, попытается встретиться с героем нашего фильма. Но мой опыт показывает, что Навальный любит давать интервью только либеральным или западным СМИ. Всё же мы попытаемся добиться встречи» - резюмирует лидер «Свободных Граждан».


Работа над фильмом началась. По словам А. Зорина, увидеть документальную картину можно будет в свободном доступе в интернете через несколько месяцев.





ВС РФ о сроках и процентах | Экономика и Жизнь
chestniy_yurist
Почитайте мою новую экспертную статью о последних тенденциях сроков исковой давности и взыскании процентов

Жмите на активную ссылку ниже

ВС РФ о сроках и процентах | Экономика и Жизнь





ОФЗ не конкурент депозитам
chestniy_yurist
Разбирался с предложением Антона Силуанова из Министерства Финансов России о привлекательности облигаций федерального займа на внутреннем рынке и пришел к неутешительным выводам, что идея не будет популярна в народе. Свой вывовод сделал, в том числе основываясь на метералах собственной юридической практики, когда граждане безуспешно пытались вернуть свои деньги по подобным государсвенным займам СССР. У меня сохранился даже скан этой ценнной бумаги.



Министерство финансов России предлагает гражданам вкладываться в облигации федерального займа вместо депозитов. Предполагается, что Минфин выпустит трехлетние облигации федерального займа для граждан, которые, по заявлению Минфина РФ намного выгоднее депозита в банковских организациях. На самом деле такие облигации для наших граждан - это совершенно новый тип вкладов, которые размещаются не в банковских организациях, а в федеральном финансовом ведомстве.

Минфин ведет речь о новом виде вклада для граждан, о новом рыночном инструменте. Необходимо узнать какое влияние на экономику и финансовый рынок окажет запуск данной программы. Насколько данная программа будет эффективна и выгодна для наших граждан? Покупатели таких облигаций федерального займа должны будут перед ее покупкой рассчитать доходы по депозиту ведомства и сравнить по депозиту в различных банковских организациях (так как проценты по ставкам вкладов сравнительно разняться).

Центробанк РФ планирует в ближайшее время свести нашу «официальную» инфляцию до 4% к концу настоящего года, а так же планируется поддержание данного процента. С такой инфляцией ключевая ставка составит около 5-7%, это несомненно приведет к снижению ставок в наших коммерческих банках. Некоторые из них итак до сих пор своими ставками «худо-бедно» покрывают инфляцию на пару процентов, а в данной связи ставки по вкладам в течение 2017 года должны упасть еще как минимум на несколько процентов. И нет никакой вероятности, что данный процент не будет падать дальше, в следующем году.

Проект облигаций федерального займа так же обсуждался и начинал внедрятся в России еще в далеком 2007 году и по мнению экспертов и финансистов не реализован до сих пор еще не случайно. Смысл в том, что граждане зачастую участвуют в подобного рода проектах через коллективные инвестиции, так как около 60-75% облигаций выкупается пенсионными и инвестиционными фондами. Сами граждане напрямую очень редко становятся покупателями данных облигаций. Данный вывод позволяет сделать международный опыта внедрения таких облигаций. По правде говоря, только в Соединенных Штатах охотно приобретаются такие облигации гражданами, так как они покупают их напрямую у казначейства без каких-то либо посредников.

Опыт внедрения подобного рода облигаций имелся и у Советского союза. Отнюдь он оказался неудачным для самих граждан, так как государство не смогло обеспечить сохранность денежных средств населения. В итоге граждане остались без денег, хотя спрос на такие облигации был достаточно большой и граждане охотно пользовались ими, так как средства были обезличены. Главным плюсом подобных займов должна быть государственная гарантия, страховка денежных средств, только тогда такие облигации будут интересны для граждан – это снимет барьер недоверия государству.
Специалисты отмечают, что для большей эффективности продажи данных облигаций, их нужно размещать посредством банков, частью активов которых, владеет государство. Так как речь ведется о доверии десятках миллионов людей и поэтому доверие к данному продукту можно получить лишь только получив внешнюю поддержку от банков.

Целью данного проекта, несомненно, является закрытие дефицита бюджета с помощью внутренних займов. Правительству уже давно нужно обеспечить бесперебойное финансирование дефицита бюджета. У данного проекта много изъянов, а самое главное – конкурентов, поэтому обеспечивать реализацию данного проекта, нужно только посредством участия в нем коммерческих банков и кредитных организаций.


?

Log in